原告：彭某某。
委托代理人：易某某，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘某某，北京市大成（深圳）律师事务所律师助理。
被告：广州市某某船务有限公司。
法定代表人：罗某某，该公司执行董事。
原告彭某某诉被告广州市某某船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹忠烈适用简易程序，于2012年3月30日召集双方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托代理人易某某、刘某某，被告法定代表人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年3月1日至2011年5月27日在被告所属的“广海轮”轮担任船长，被告至今拖欠原告工资合计41,364.05元。请求法院判令被告向原告支付拖欠的工资41,364.05元，确认原告的上述请求对“广海轮”轮具有船舶优先权，并由被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交了欠条、海员证、船员服务簿、内河船员适任证书四份证据材料。
被告对原告证据和诉讼请求无异议。
被告提交了停航工资标准说明、花名册、工作证明书、船舶适航证书、船舶国籍证书和船舶所有权证书六份证据。
经审理查明：“广荣轮”和“广海轮”登记为内河船舶，船舶所有人和船舶经营人为被告。原告于2010年8月29日至2011年5月27日期间分别在被告所属的“广荣轮”和“广海轮”担任船长。原、被告共同确认，原告在“广荣轮”和“广海轮”工作期间，该两轮所有船员均与被告形成劳动法律关系，被告指定原告管理“广荣轮”和“广海轮”，被告将应发给“广荣轮”和“广海轮”船员的工资付给原告，再由原告付给船员。被告拖欠“广荣轮”和“广海轮”船员的工资，已由原告代被告向船员垫付。经原、被告结算，被告共拖欠原告工资41,364.05元。
本院认为：本案是一宗船员劳务合同纠纷。被告是““广荣轮”和“广海轮”的所有人和经营人。原告2010年8月29日至2011年5月27日分别在“广荣轮”和“广海轮”上任船长，尽管原、被告之间没有签订书面的劳动合同，但双方已经形成事实上的劳动合同关系。该劳动合同关系不违反我国法律的强制性规定，合法有效，双方均应依法享受权利，并承担和履行相应义务。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，被告作为用人单位，负有向作为劳动者的原告及时足额支付工资的义务，因此，被告应向原告支付拖欠的工资41,364.05元。因“广海轮”为内河船而非海船，不适用《中华人民共和国海商法》的规定，原告主张其工资债权对“广海轮”享有船舶优先权，没有法律根据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国海商法》第三条的规定，判决如下：
一、被告广州市某某船务有限公司向原告彭某某支付拖欠的工资41,364.05元；
二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告负担。原告已预交该受理费，经原告同意，由被告迳付原告，本院不另清退。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
代理审判员: 尹忠烈 二○一二年 五月 七日 书记员: 申晗