原告（反诉被告）：何冬国，男，1977年9月17日出生，汉族，住台州市椒江区章安街道下洋村17号。
委托代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何金顺，男，1962年1月7日出生，汉族，住台州市椒江区章安街道下洋村97号。
委托代理人：章庆龙，男，1964年2月20日出生，汉族，台州市洪家法律服务所法律工作者，住台州市椒江区中山小区23号楼2单元101室。
原告何冬国因与被告何金顺合伙经营船舶纠纷一案，于2011年3月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，被告何金顺于2011年4月1日提起反诉。经审查，本院依法予以受理并与本诉合并审理，本案依法转为适用普通程序，于2011年5月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何冬国及其委托代理人蒋建民、被告（反诉原告）何金顺及其委托代理人章庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何冬国起诉称：2007年，原、被告约定合伙经营一艘运沙船，原告占90%份额，被告占10%份额。2009年6月22日，因经营亏损，原、被告商定解除合伙关系，涉案运沙船归原告经营；经双方结算共亏损40万元，被告承担亏损额的10%，即4万元，应支付给原告。为此，被告出具4万元的欠条一份，承诺于2009年9月22日前付清，但至今未付。特诉至法院，请求判令被告立即向原告支付4万元，并支付自2009年9月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告何金顺答辩称：原告提供的欠条上记载的金额不是合伙结算后的欠款，而是拖欠的投资款。合伙船舶名为“浙苍机566”，作价90万元，被告为隐名股东，占10%股份，应出资9万元，并已支付投资款5万元。因被告于2009年离船不再参加船舶操作，原告要求被告出具了4万元的欠条，后在没有结清合伙账目（包括原告持有的营运利润37万元）的情况下擅自将涉案船舶出卖，所得船款及营运利润全部由其占有，侵害了被告10%的股份权利。被告多次要求原告清算，均遭原告拒绝。由此，原告要求被告支付投资款于理于法不容。
基于以上答辩意见，被告何金顺提起反诉，要求原告支付船舶作价款90万元的10%计9万元减去被告未付的投资款4万元后的余额5万元。
原告何冬国未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告在反诉状中陈述的合伙船舶的名称“浙苍机566”属实，但其述称船舶作价90万元没有依据。该船当时由原告出资购买，原告因需他人帮助管理，遂给与被告10%的股份，被告认为应出资9万元是其单方想法，而所谓37万元营运利润是被告的主张，被告也没有将营运利润支付给原告，若该营运利润属实，原告将向被告提出相应主张。被告声称多次要求原告清算也与事实不符，自2009年6月22日双方结算以后，原告一直要求被告支付4万元欠款。请求驳回被告的反诉请求。
原告何冬国为支持其诉讼请求，向本院提供了落款日期为2009年6月22日的欠条一份，证明被告拖欠原告4万元的事实。
本院根据原告何冬国的申请，准许证人何信九出庭作证。证人何信九在庭审中陈述：某日上午，其本人到村干部何冬国家中找何冬国办私事，当时何冬国、何金顺均已在场。按何冬国的指示，其在一旁等候，期间听到何冬国讲这条船马马虎虎亏了40万元，何金顺亏4万元，问何金顺怎么办，一个月能否付清，何金顺称一个月不行；何冬国问两个月行不行，何金顺称两个月也不行；何冬国又问多少时间，何金顺回答3个月，何冬国表示同意，何金顺便写了一张纸条交给何冬国看，何冬国说这条船以后就跟何金顺没有关系了，之后双方就分开了。
被告何金顺未提供证据。
经当庭质证，对原告所举欠条，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，主张该欠条记载的款项并非合伙结算后被告应当分担的亏损，而是被告拖欠的合伙投资款。
对证人何信九的证言，原告无异议，主张该证人证言可以证明涉案欠条所载款项是原、被告双方经结算确认亏损40万元的情况下，被告应当承担的10%亏损额4万元，该款项应当支付给原告；被告对真实性与证明效力有异议，主张其出具欠条时只有原、被告两个人在场，证人陈述的事实不属实。
本院经审理认为：原告所举欠条，有原件附卷佐证，内容清晰，足以证实原告所要证明的被告拖欠其4万元款项的事实，被告虽对其证明对象有异议，但未作出相应的合理说明，故对该证据予以认定；证人何信九的证言，表述清晰，逻辑连贯，与原告所举欠条的内容能够相互印证，直接指向涉案欠条的由来，足以初步证实原、被告经口头结算确认被告应当承担10%船舶亏损额计4万元及双方约定被告在三个月内付清的事实，被告虽对其真实性与证明效力有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，对该证据亦予以认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：涉案“浙苍机566”船系原告出资购买的运沙船，由被告负责运营，双方口头约定原告占90%股份，被告占10%股份。2009年6月22日，原、被告双方在原告家中经口头结算，确认涉案船舶折旧40万元，被告应当承担10%份额，计4万元，并由被告出具欠条一份，其上载明被告拖欠原告人民币4万元整，2009年9月22日还清。尔后，涉案船舶由原告自行转让，而被告始终未向原告支付上述4万元款项，遂纠纷成讼。
本院认为：本案系合伙经营船舶纠纷。原告出资购买涉案“浙苍机566”船并交由被告实际负责船舶运营，双方口头约定原告占90%股份，被告占10%股份，原、被告之间由此成立合伙经营船舶关系。原、被告双方于2009年6月22日经口头结算确认涉案船舶折旧40万元，被告应当承担10%份额计4万元，并由被告出具欠条一份予以确认，被告理应按约及时向原告偿付上述4万元款项，拖延不付显属失当，应当承担相应的民事责任。被告声称涉案船舶作价90万元，其在合伙关系存续期间已分三次出资共计5万元，涉案欠条上载明的4万元款项系其确认拖欠的合伙投资款，而涉案船舶营运利润37万元均由原告占有，但未提供任何证据加以证实，原告亦未予认可，且被告在离船后才向原告出具4万元的投资款欠条明显与常理不符，故对被告的上述主张本院不予采信。综上，原告本诉诉请有理，应予保护；被告反诉诉请欠缺事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何金顺于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）何冬国船舶折旧款40000元，并支付相应利息（自2009年9月23日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回被告（反诉原告）何金顺的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费800元，反诉受理费525元，合计1325元，由被告（反诉原告）何金顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1325元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行]。
审判长: 陈晓明 代理审判员: 林申 人民陪审员: 何方富 二〇一一年 六月 九日 代书记员: 蒋婷婷