上诉人（原审被告）：珠海市开瀛航务工程有限公司。住所地：广东省珠海市前山明珠南路2158号北辰花园2栋3单元401室。
法定代表人：梁敏，该公司经理。
委托代理人：赵晓光，男，汉族，1970年2月13日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇环山南路33号。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市富温航运有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环西路双园路口南北土特产批发市场4号楼4幢423号。
法定代表人：林小富，该公司经理。
委托代理人：方凤斌，该公司业务经理。
上诉人珠海市开瀛航务工程有限公司（以下简称开瀛公司）因与被上诉人嘉兴市富温航运有限公司（以下简称富温公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2011）广海法初字第597号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
富温公司原审诉称：2011年6月1日，开瀛公司法定代表人梁敏通过朋友介绍找到富温公司，要求富温公司用“万庆1号”工程船给开瀛公司装运海洋预制件。6月6日，双方签订了《关于使用浙江嘉兴万庆1号船装运鱼礁协定》，海洋预制件从阳江东平运到12海里处投放。当时开瀛公司说按照“万庆1号”工程船的尺寸能够装150个，每个按370元计算。但实际只能装60个左右，致使造成富温公司很大的损失。后来经双方当事人口头协商，按每个450元计算。合同完工并在付款日期届满后，经富温公司多次催促，开瀛公司仍有运输费用未付清。请求原审法院判令开瀛公司偿还富温公司运输费用182,050元及利息，利息按每月10%计算。在原审诉讼中，富温公司将诉讼请求变更为：请求法院判令开瀛公司偿还富温公司运输费用139,730元及利息，利息自2011年8月11日起算至判决生效确定支付之日止，按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算。本案受理费由开瀛公司承担。
原审期间，富温公司在举证期限内向原审法院提供以下证据：1、“万庆1号”工程船所有权登记证书复印件；2、《关于使用浙江嘉兴万庆1号船装运鱼礁协定》（下称“《协定》”）；3、运单8份。
开瀛公司原审辩称：双方当事人之间确实签订了《协定》，但双方约定的承运海洋预制件的单价为每个37元，并非每个370元。富温公司总共为开瀛公司运输海洋预制件529个，应收运费19,573元，开瀛公司已预付56,000元，属于多付。富温公司主张开瀛公司拖欠运输费用，与事实不符，请求法院公正裁判。
开瀛公司原审期间没有提供证据。
经双方当事人举证、质证，结合当事人的陈述，原审法院查明事实如下：
2011年6月6日，梁敏作为甲方，与林小富作为乙方，双方签订了《协定》，《协定》的主要内容约定：由林小富负责提供“万庆1号”工程船为开瀛公司装运人工鱼礁（即海洋预制件）从珠海到湛江一带沿海投放，具体做法是：一、以珠海到阳江港为中心，船到码头装运后运到投放点，运距保持在15里内，每个单价370元。按实际装运数量计算，每15天结算一次付80%，满一个月结清。二、使用时间暂定一个月，每月双方协商计划10个航班，如因天气、台风等原因影响的除外。三、运输过程中，船方人员的工资、福利待遇、船舶保险等由富温公司负责。四、富温公司应负责船舶运输期间的安全，开瀛公司协助富温公司办理船舶的签证手续，船舶预计于6月8日到达阳江港。双方还对其它权利义务进行了约定。
富温公司提供的“万庆1号”工程船所有权登记证书复印件记载：“万庆1号”工程船总吨位1283，船舶所有人和经营人均为富温公司。
富温公司提供的8份运单记载：2011年6月9日至7月10日期间，富温公司为开瀛公司运输海洋预制件529件，其中： 2011年6月9日至11日运输82件；6月14日运输58件；6月25日运输56件；6月27日运输68件；7月1日运输69件；7月3日运输67件；7月7日运输82件；7月10日运输47件。
富温公司原审主张，双方当事人签订《协定》后，富温公司以自有的“万庆1号”工程船为开瀛公司运输海洋预制件529个，原来约定每个370元，由于船舶实际运输的数量比开瀛公司承诺的少，为补偿富温公司的损失，开瀛公司口头同意将单价提高到每个450元。富温公司确认开瀛公司预付了56,000元，据此要求开瀛公司支付拖欠的运输费用182,050元（每个450元×529个-56,000=182,050）。诉讼中，富温公司将每件海洋预制件的单价变更为370元，据此要求开瀛公司支付拖欠的运输费用为139,730元（每个370元×529个-56,000=139,730元）。
原审期间，开瀛公司对富温公司以自有的船舶为开瀛公司运输海洋预制件529个的事实没有异议。同时主张《协定》的内容经双方协商后由开瀛公司法人代表人梁敏在笔记本写好条款，富温公司的法人代表林小富签名，双方只签订了一份原件，由富温公司持有，开瀛公司没有留存。对《协定》记载的单价，开瀛公司提出异议，主张单价应为每个37元，富温公司提供的《协定》复印件上的单价每个370元是富温公司添加形成的。
对《协定》的签订过程，富温公司主张，梁敏通过朋友找到富温公司，要求富温公司提供“万庆1号”工程船为开瀛公司运输海洋预制件。《协定》条款由梁敏在笔记本上起草后复印一份，由梁敏、林小富分别在原件和复印件上签名，富温公司持有协议内容为复印件的那份，原件在梁敏的笔记本上，由开瀛公司持有。
经原审法院核实，富温公司提供的《协定》记载的条款为复印件，条款中记载的“370元/个”书写流畅，看不出有添加的痕迹。林小富、梁敏的签名是否为原件，凭肉眼难以识别，但开瀛公司对林小富、梁敏分别作为双方当事人的法定代表人于2011年6月6日签订《协定》的事实予以确认。
此外，双方当事人确认，开瀛公司分别于2011年6月21日、7月7日、7月14日，分别向富温公司预付21,000元、15,000元和20,000元，合计56,000元。
关于试用一个月后双方没有继续合作的原因，富温公司主张因开瀛公司没有按《协定》的约定及时支付运输费用所致，而开瀛公司则主张富温公司向开瀛公司提出无法做下去而撤船。
原审法院认为：开瀛公司对富温公司提供的《协定》复印件，除了对条款中“370元/个”持有异议之外，对其他条款的真实性以及林小富、梁敏分别作为双方当事人的法定代表人签订《协定》的事实均无异议，原审法院予以认定。
本案争议的焦点为运输海洋预制件的单价为“370元/个”还是“37元/个”。对此争议，分析如下：一、根据“谁主张，谁举证”的原则，富温公司为证明涉案货物运输的单价为“370元/个”，已提供了《协定》复印件，鉴于开瀛公司确认《协定》为梁敏起草，而条款中的“370元/个”书写流畅，看不出有添加的痕迹。对运输海洋预制件单价的主张，富温公司已完成了初步的举证。开瀛公司主张“370元/个”是由富温公司将原来的“37元/个”添加而成，对此，开瀛公司只提出异议，但没有提供任何证据加以证明。二、在本案中，假如开瀛公司主张的涉案货物运输的单价为“37元/个”是真实的，那么，开瀛公司应付给富温公司的运输费用仅为19,573元，而开瀛公司却预付富温公司56,000元，大大超出实际应付款项，与《协定》中关于“每15天结算一次付80%，满一个月结清”的约定不符。富温公司船舶在2011年7月10日撤离后，双方并没有结算，因此，开瀛公司关于“双方为朋友关系，开瀛公司多预付后据实结算”的主张，与事实不符。三、双方签订《协定》的目的是为了明确各自的权利义务，以便双方当事人自觉履行合同，在发生争议时做到有据可查。在本案中，根据现有证据无法查明《协定》原件有几份，谁持有原件，但是，开瀛公司关于“《协定》只签订1份原件并由富温公司持有，开瀛公司无需持有《协定》”的主张，与常理不符。综上所述，在开瀛公司确认《协定》条款由梁敏起草，条款中“370元/个”书写流畅，看不出有添加痕迹的情况下，开瀛公司关于“370元/个”由富温公司将“37元/个”添加而成的主张，缺乏证据支持，开瀛公司应承担举证不能的后果，认定《协定》中记载的运输海洋预制件的单价为“370元/个”是真实的。
本案为通海水域货物运输合同纠纷。富温公司根据开瀛公司的委托，已将529件海洋预制件运输到约定地点投放，履行了合同义务，有权向开瀛公司请求运输费用。运输海洋预制件的单价为每个370元，529件的总费用为195,730元。扣除开瀛公司预付的56,000元，开瀛公司尚欠富温公司139,730元。本案货物运输于2011年7月10日结束，开瀛公司没有支付款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。《协定》约定，每15天结算一次付80%，满一个月结清。富温公司要求开瀛公司自2011年8月11日起支付逾期付款的利息，该请求合理，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百八十八条的规定，判决如下：开瀛公司支付富温公司运输费用139,730元及其利息，利息自2011年8月11日起算至判决生效确定支付之日止，按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算。一审案件受理费2,289元，由富温公司负担526元，开瀛公司负担1,763元。以上给付金钱义务，应于原审判决生效之日起10日内履行完毕。
开瀛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回富温公司的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。主要理由如下：本案《协定》是手写本，没有注明一式几份，而整个内容基本是确定被上诉人利益的条款。被上诉人持有原件，上诉人不持有，这并非不合常理。《协定》的内容和签名均为复印，但富温公司认为签名为原始签名，应作一个鉴定。原审法院以复印件为据作出判决，违背证据规则，应予以纠正。
被上诉人富温公司二审答辩称：上诉人主张的37元的单价是不合常理的。《协定》是从上诉人法定代表人梁敏的笔记本上复印下来，再由其本人签名的。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。虽然双方对《协定》复印件上当事人的签名是否为原始签名有争议，但从当事人的陈述看，涉案《协定》为复印本，双方均承认《协定》为双方所签，并对除单价以外的内容均予认可，故对当事人签订《协定》的事实应予确认，没有必要对该《协定》复印件上当事人的签名是否为原始签名进行鉴定。对上诉人关于鉴定签名真实性的请求，本院不予支持。上诉人主张本案运输单价为“37元/个”，而不是“370元/个”，但从本案的事实看，如果运输单价为“37元/个”，则运输费用仅19,573元，上诉人不能合理解释为什么其已预付56,000元款项；《协定》复印件中的“370元/个”书写流畅，间距自然，看不出添加痕迹；上诉人称《协定》只有一份原件，由被上诉人持有，其无需持有原件。该陈述不符合常理。综上，原审法院认定上诉人原审抗辩缺乏证据支持，被上诉人提供的证据足以证明其主张，从而支持其诉讼请求，符合证据规则，本院予以维持。上诉人关于本案运输单价为“37元/个”的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。开瀛公司上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,578元，由上诉人开瀛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长: 王建平 代理审判员: 莫菲 代理审判员: 侯向磊 二○一二年 三月二十九日 书记员: 叶丽雅