原告秦a。
委托代理人秦b。
委托代理人秦c。
原告廖r。
委托代理人秦f。
被告高某。
委托代理人高t。
被告秦h。
法定代理人高某，基本情况同上。
原告秦a、廖r诉被告秦h、高某占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦a及委托代理人秦b、秦c，廖r及委托代理人秦f，被告高某（暨被告秦h的法定代理人）及委托代理人高t到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦a、廖r诉称，两原告系夫妻，与两被告系父母与儿子、儿媳的关系。两原告拥有上海市杨浦区某403室房屋（以下简称z房屋）产权。z房屋是秦a单位1983年分配的住房。1992年，秦h的单位提供房源，由原告支付大部分房款，秦h分得上海市杨浦区某号5室房屋（以下简称k房屋）。后两原告为了照顾两被告的生活，就居住到k房屋内，z房屋由两被告居住。2002年秦a购买了z房屋的产权，成为产权人。2006年，k房屋改建后，两被告亦购买了该房屋的产权，成为该房屋的产权人。现两被告经常讲两处房屋均为两人所有。两原告为能安享晚年，有住房的保障，故诉至法院，要求两被告迁出z房屋。
被告秦h、高某辩称，k房屋是两原告住着，须他们搬出后两被告才有可能搬过去。z房屋是秦a单位分配的房屋，后由秦a购买后成为产权房。1992年秦h单位分配给秦hk房屋后，两原告即搬到该房屋内居住至今。1998年之前，z房屋一间由秦b（秦a之子）一家居住，一间由秦h一家居住。1998年，秦b欲买房，要求两被告按z房屋当时房价的一半价格人民币（以下所涉币种均为人民币）6万元购买秦b一家居住的一间房屋，故两被告出资6万元购买了z房屋一半产权。现两被告一直居住在z房屋，且户口亦在该房屋内，对z房屋享有居住权。故不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，秦h系两原告之子。上海市某403室房屋登记的权利人为秦a，上海市某号5室房屋登记的权利人为秦h、高某，两人各占二分之一产权。z房屋系由秦a单位分配所得，两原告于1985年1月将户口迁入该房屋；后秦h单位提供房源，高某、两原告及子秦b等人所在单位各自出资，于1992年分得k房屋。嗣后，两原告居住在k房屋至今，两被告一家与秦b一家居住在z房屋。1999年1月，秦b一家搬出z房屋，两被告居住该房屋至今。2002年，秦a出资将z房屋的产权买下。k房屋改建后，两被告于2006年4月出资将该房屋产权买下。高某与秦h分别于2006年6月、2007年1月将户口迁入z房屋。
以上事实，由原、被告陈述及原、被告提供的房屋产权信息、户口本、户籍证明等证据予以证明。
审理中，两被告提供了1998年9月26日与秦b签订的协议书，主要内容为：秦b收到两被告用于购置z房屋款6万元，今后秦b、张某不再享受该房屋产权和居住权。证明秦a曾表示z房屋一共两间，秦b、秦h一人一间，两被告出资6万元（其中1万元系秦a赠与两被告的）将秦b一间房屋买下，两间房屋就都属于两被告，只是没有办理产权变更登记。两原告表示，知道该协议书，当时由于两个儿子矛盾非常大，所以就采用了这一方法，其中两被告仅出资了5万元，另外1万元是两原告支付的，但房屋产权仍然属于两原告。
两原告表示由于不堪两被告的骚扰，已搬出了k房屋，在外借房居住，两被告迁出z房屋后，可以搬到k房屋居住。
本院认为，原告秦a系z房屋登记的权利人。但从秦h分得k房屋后，两原告实际居住在k房屋内，而两被告实际居住在z房屋内，系双方对居住问题协商一致的结果，且这一居住状况长达数年。考虑到两被告的户籍在z房屋内，以及双方居住的历史状况等情况，以维持现状为宜。故两原告要求两被告迁出z房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
原告秦a、廖r要求被告秦h、高某迁出上海市某403室房屋的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告秦a、廖r负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员: 杨奕 二〇一二年 三月二十日 书记员: 叶茵茵居文璟