原告某有限公司。
法定代表人王某，该公司董事长。
委托代理人杨某，上海市某律师事务所律师。
被告吕某。
被告张某。
原告某有限公司诉被告吕某、张某占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱某独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨某，被告吕某、张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某有限公司诉称，上海市杨浦区某小区属上海市住房保障和房屋管理局上海某（集团）有限公司经营管理的直管公房，并委托原告租赁管理。两被告系夫妻。2002年3月，被告吕某在原告处任保洁员工作，为提供方便，原告将上海市杨浦区某10号南侧的非机动车库配套房屋（以下简称系争房屋）给其居住。2005年10月，被告吕某离开原告处，原告拟收回房屋，未果。2006年2月23日，在民警协调下，原告与被告吕某签订一年期的租赁协议，租金为每月人民币100元。2007年3月1日协议到期，但被告至今居住其中不肯搬离。故诉至法院，要求判令两被告迁出系争房屋，并要求两被告按月人民币100元支付从2007年3月1日起至实际迁出日止的房屋使用费。
被告吕某、张某辩称，被告是基于与原告的劳动合同关系而取得系争房屋使用权，因原告擅自与被告解除劳动关系，导致被告一时无法解决住所问题，而不是简单的不肯搬离。其次，原告仅仅是物业管理者，而不是本案的利害关系方，不具备原告主体资格。此外，被告愿意调解，鉴于被告生活困难，老家房屋需要翻造，被告争取在2年内搬出系争房屋，也愿意支付房屋使用费。
经审理查明，系争房屋是上海市杨浦区某小区中停放非机动车的一层临房建筑，由上海某（集团）有限公司委托原告实施物业管理和租赁。两被告系夫妻。被告吕某原在原告处工作，曾由原告安排其家庭在系争房屋居住。后被告吕某从原告处离职后，仍居住系争房屋。2006年2月23日，在民警见证下，原告与被告吕某签订《协议书》，约定原告出租系争房屋给被告居住，租期为2006年3月1日至2007年2月28日，每月租金人民币100元。协议到期后，虽经原告催告，但被告至今仍未迁出，故原告诉至本院，作如上诉请。审理中，原告撤回要求房屋使用费的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的《暂住人口登记》、《协议书》、《上海某（集团）有限公司证明》、《通知》，及当事人的陈述、本院的庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，系争房屋系相关管理部门交由原告管理使用的建筑物，被告无法律、约定依据而侵占系争房屋，原告要求排除妨害，于法有据，可以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告吕某、张某应于本判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区某10号南侧的非机动车库配套房屋。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告吕某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员: cc 二〇一二年 四月十九日