上诉人（原审原告）陈xx。
委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。
委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹xx。
委托代理人马以标。
委托代理人徐月英，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈xx。
上诉人陈xx，上诉人曹xx、陈xx因占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2011）徐民四（民）初字第3014号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2012年5月15日受理后，依法组成合议庭，于同年5月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈xx及其法定代理人陈维德、委托代理人张洪根，上诉人曹xx及其委托代理人马以标、徐月英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人陈维德与董美女系夫妻关系，陈xx与案外人陈菊珍、陈帮林、陈邦勤系两人婚生子女。1993年4月，陈维德原承租的上海市巨鹿路224号公有住房遇市政动迁，陈维德单位上海英雄金笔厂（乙方）、陈菊珍单位上海超声波仪器厂（丙方）与动迁单位签订了《协议书》，内容为，乙方、丙方原居住的上海市巨鹿路224号系动迁户，居住面积为24.8平方米，常住户口6人，拟配xx室（以下简称102室房屋）；因安置后仍有困难，乙方、丙方要求增加面积，故同意合资安置上海市徐汇区桂林西街15弄38号303室房屋（后调整为xx室房屋，以下简称系争房屋），净增加面积39.2平方米，每平方米1,350元，共计52,920元。动迁户单位出资安置面积安排给动迁户使用后，其产权无偿交付当地房管部门，实行统一管理，并按月交付房租。之后，102室房屋由陈维德承租，同住人有董美女、陈菊珍、陈帮林、陈xx、陈邦勤。1997年10月，该动迁户取得系争房屋，董美女为承租人，陈xx为同住人，1999年7月，陈xx成为系争房屋权利人；2002年11月，102室房屋权利人登记为陈维德、陈菊珍、陈帮林、陈邦勤四人（各占1/4产权份额）。
2011年8月，陈xx诉至原审法院，称系争房屋系陈xx所有房产，原先借与弟弟陈邦勤与曹xx夫妻（婚姻关系存续期间）暂住。陈邦勤因病于2011年5月病故，生前曾表示在该房屋内居住至女儿陈xx中考结束即搬离，本着尊重病人的意愿，陈xx予以同意。现陈xx中考已经结束，陈xx要求曹xx、陈xx搬离该房屋，遭到拒绝，且其居住至今尚拖欠公用事业费、煤气费、电话费及滞纳金，故请求判令：1、曹xx、陈xx搬离系争房屋；2、曹xx于搬离前结清所拖欠的煤气费和滞纳金1,568.70元、电话费和滞纳金476.60元，共计2,045.30元。曹xx、陈xx辩称，不同意陈xx的诉请。曹xx、陈xx在上述房屋内已经居住了十多年，且系基于婚姻关系而入住的，属于该房屋的共同居住人。该房屋系动迁取得，如果没有陈邦勤和曹xx、陈xx，不可能分到该房屋，现陈邦勤去世了，陈xx立即要求搬离没有依据。曹xx、陈xx同意支付居住期间的煤气费和电话费，但不是支付给陈xx，陈xx无权主张。一审审理中，陈xx撤回第二项诉讼请求。
另查明，1998年2月，曹xx与案外人陈邦勤（系陈xx弟弟，2011年5月去世）登记结婚，2000年曹xx夫妇回沪定居，长期居住在系争房屋内，2002年12月陈xx户籍迁入102室房屋，曹xx户籍仍在外地。现曹xx、陈xx居住在系争房屋内，陈xx户籍在系争房屋内。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋系巨鹿路房屋动迁取得（合资安置），该房屋原由陈xx母亲为承租人，陈xx为同住人，陈xx于1999年取得系争房屋的所有权，成为系争房屋权利人，并依法予以了登记，取得了合法有效的权属证书，因而陈xx依法对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。而陈邦勤被安置于102室房屋，并取得该房屋1/4产权，其并非系争房屋的同住人。曹xx与陈邦勤于1998年2月登记结婚，2000年回沪居住于系争房屋内，并不因此成为该房屋的共同居住人，且曹xx、陈xx的户籍均不在该房屋内，曹xx、陈xx认为其对该房屋享有使用权，缺乏相应的事实及法律依据，难以采信。陈xx作为系争房屋权利人要求曹xx、陈xx予以迁让，具有事实及法律依据，应予以支持。考虑到陈xx尚未成年，并在就学，为保护青少年合法权益，原审对具体迁出时间将酌情予以判处。陈xx自行撤回部分诉讼请求，于法不悖，予以准许。
原审法院审理后于2012年4月23日作出判决：被告曹xx、陈xx应于2014年7月31日前迁出xx室房屋，将该房屋腾空后归还原告陈xx。案件受理费65元，由被告曹xx负担。
原审法院判决后，陈xx、曹xx、陈xx均不服，分别向本院提起上诉。
陈xx上诉称，曹xx、陈xx在系争房屋内没有任何居住使用权，应当立即迁出。陈xx为精神病人，应该维护残疾人的合法权益，故请求撤销原审判决，改判支持陈xx的原审诉请。
曹xx、陈xx辩称，不同意陈xx的上诉请求。
曹xx、陈xx上诉称，系争房屋系动迁安置后增配取得，曹xx的丈夫陈邦勤被列为安置对象，曹xx基于夫妻关系居住于系争房屋内，有相应的居住权，故请求撤销原审判决，改判驳回陈xx的原审诉请。
陈xx辩称，曹xx、陈xx在系争房屋内不享有分房面积，故不同意曹xx、陈xx的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋系由巨鹿路房屋1993年动迁安置所得，1997年实际取得该房屋后，由陈xx母亲作为承租人，陈xx作为同住人，后陈xx于1999年登记成为系争房屋的权利人。而曹xx并非巨鹿路房屋的动迁安置对象，亦非系争房屋的同住人，且陈邦勤被安置在102室房屋中，故曹xx、陈xx称在系争房屋享有相应的居住权，缺乏事实依据，本院实难采信。虽然陈邦勤现已离世，但出于双方当事人亲情的维系，同时为了给陈xx提供一个相对稳定的学习成长环境，切实维护未成年人的合法权益，原审酌情判令曹xx、陈xx于2014年7月31日前迁出系争房屋，合法合理，本院予以维持。综上，上诉人陈xx，上诉人曹xx、陈xx的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审法院依据所查明的事实作出的判决，并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币130元，由上诉人陈xx负担65元，上诉人曹xx、陈xx负担65元。
本判决为终审判决。
审判长: 陈懿欣 代理审判员: 翟从海 代理审判员: 杨斯空 二○一二年 六月十三日 书记员: 强颖