原告冯全义，男，汉族，生于1964年11月。
委托代理人刘廷军，系酒泉市世纪法律服务所法律服务工作者。
被告李应锋，男，汉族，生于1968年9月。
委托代理人梁万国，系甘肃政剑律师事务所律师。
原告冯全义与被告李应锋占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯全义及其委托代理人刘廷军、被告李应锋及其委托代理人梁万国均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2011年3月30日，原、被告签订了《承包砖厂劳务合同》后原告组织民工进场干活时发现被告又将该砖厂承包给他人王浩兵，无奈原告又与王浩兵签订《承包砖厂劳务合同》。原告在干活过程中，2011年8月18日被告非法将原告从周建德处租赁使用的甘FB92XX号东风牌面包车一辆扣押，被告将原告租赁使用的车辆非法扣押后，原告向公安机关报案，因被告拒绝返还车辆双方未能解决此案，后经原告多次索要，被告均拒绝返还，现原告将依据《民法通则》相关规定，具状呈诉，恳请法庭依法判如所请，请求一、要求被告返还非法扣押的甘FB92XX号东风牌面包车车辆并赔偿损失37800元，主张2011年8月18日至2012年3月30日，时长7个月零12天，每天为180元。二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不存在原告陈述非法扣押的情况，更谈不上经济损失，本案诉讼费用应该由原告方承担。当时被告根本不在场，当时也不知道车是谁开去的，从事实上来讲，原告陈述不属实，被告对原告的诉求不承担任何责任。
原告出示了下列证据：
1、租赁协议书1份，以证明原告所驾驶的甘FB92XX号面包车是从周建德处租赁使用的，也证明原告向车辆所有人周建德应当支付租赁费的数额，同时证明原告诉求中主张的数额是由该租赁协议书所得。被告认为，车辆租赁协议书与被告没有任何关系，不能证明这个车辆就是原告开到那里去的，此合同对被告没有约束力。
2、机动车行驶证正本1份、照片3张，以证明甘FB92XX号面包车的所有权人是周建德；照片证明原告车辆在停放时，一辆装载机堵其通道，当时原告及时向公安局报案，劝被告放行车辆，但是被告拒绝放行。被告对车辆行驶证的真实性没有异议，但认为不能证明被告侵权的问题；照片并不能证明他的车是被告挡住不让走，反映不出被告当时在场，也不能反映是被告将车开过去的，更不能证明公安机关来通知被告放行。
3、收条12张，内容均为周建德收到冯全义支付的车辆租赁费用，时间为2011年4月10日至2012年3月29日，金额为64000元。被告认为，收条与被告方没有关系，从证据来源的角度讲，不合法，不认可。
4、证人周建德的证言，以证明原告冯全义租赁其车辆并承担租赁费的情况。被告认为与本案没有关系。
5、证人张占福的证言，以证明车辆被扣押的事实。被告认为证人的证言并不能证明原告试图想证明的问题。从证人所陈述的，不知道谁将铲车挡在面包车前面的话并不能证明车是被告挡的。
被告出示了下列证据：
6、（2011）酒肃法总初字第85号民事判决书一份、诉前申请保全书一份、（2011）酒肃法总保字第01号民事裁定书一份，以证明在本案之前双方因债权纠纷李应锋起诉过冯全义，并且在起诉此案前，李应锋向肃州区法院申请诉前保全，肃州区法院也是准予了的，故李应锋没有必要扣挡冯全义的车。
经原、被告陈述、答辩、举证质证，对本案事实作如下认定：
2011年3月12日，原告冯全义借被告李应锋现金80000元。2011年3月30日，被告李应锋为甲方，李应鹏、原告冯全义为乙方，对被告开办的原鼎顺建材厂的劳务工作签订了《承包砖厂劳务合同》一份，后于2011年4月19日，以王浩兵为甲方，李应鹏、原告冯全义为乙方，双方对该砖厂的劳务工作签订了《承包砖厂劳务合同》一份。被告李应锋在后一份合同上以甲方法定代表人的身份签了字。其后原告带领民工入厂开始生产。因合同履行中出现纷争，2011年7月25日李应锋向酒泉市肃州区人民法院申请诉前财产保全，请求对冯全义所有注册登记在冯海明名下的甘FA87XX号农用车依法进行诉讼保全。2011年7月26日，酒泉市肃州区人民法院以（2011）酒肃法总保字第01号民事裁定，对冯全义所有的注册登记在冯海明名下的甘FA87XX号农用车依法扣押。2011年8月18日原告将车号为甘FB92XX号东风牌面包车开到砖厂取东西，出门时发现挖掘机在面包车前面堵着，原告遂向金塔县公安局鼎新派出所报案，因涉及经济纠纷，派出所告知原告向法院起诉。次日原告冯全义和同行的人回家时，被告李应锋的妻子告知原告将车开回，原告冯全义以已经报警并且拍了照为由，未将面包车开走。
本院认为，当事人之间发生纠纷后应通过协商或者其他正当途径解决。原告诉称被告将其租赁的甘FB92XX号面包车扣留，应当提供证据予以支持自己的观点。原告不能提供证据证实车辆系被告或被告授意的他人将其阻挡，同时从其提供的证人张占福的证言来看，当挖掘机堵在面包车前面，原告向派出所报警并拍照后，第二天原告和证人张占福回家时，被告的妻子告知原告将车开回，但原告未能将车开走，故原告所称被告挡其车辆的事实无证据印证，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其主张依法不予支持，原告可自行将其停放的车辆开回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告冯全义的诉讼请求。
案件受理费606元，适用简易程序审理减半收取303元，由原告冯全义承担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员: 魏生有 二○一二年 六月二十六日 书记员: 马雪梅