上诉人（原审被告）徐xx。
被上诉人（原审原告）邹xx。
委托代理人李青。
委托代理人邵柏钧，上海市沪中律师事务所律师。
上诉人徐xx因占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2012）徐民四（民）初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月10日受理后，依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐xx，被上诉人邹xx及其委托代理人邵柏钧、李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐xx原与邹xx之子陈保瑞系夫妻关系，后两人于2005年7月6日在上海市徐汇区民政局登记离婚，徐xx与陈保瑞育有两女，分别于1981年9月和1987年12月死亡。上海市长桥二村52号301室房屋所有权(以下简称系争房屋)原登记在陈保瑞名下，陈保瑞于2011年2月1日死亡，邹xx于2011年6月通过公证继承了系争房屋。因徐xx等居住在系争房屋内，双方曾就此发生过争执，双方协商未果，导致诉讼。
2011年12月，邹xx诉至原审法院，请求判令徐xx迁出系争房屋。徐xx辩称，邹xx系徐xx的姑妈，徐xx与陈保瑞的婚姻关系原本就是不合法的，徐xx与陈保瑞生养的孩子都因此早夭。后徐xx虽与陈保瑞协议离婚，但双方其实仍居住一起共同生活，直至陈保瑞死亡。徐xx与陈保瑞亦收养了一名养子徐晓峰，虽未办理正式的收养手续，但是符合民间收养关系。现系争房屋就由徐晓峰和徐xx共同居住使用。陈保瑞生前表示系争房屋是属于徐xx的，邹xx无权要求徐xx迁让，故不同意邹xx的诉讼请求。
原审庭审中，徐xx申请证人到庭作证，欲证明陈保瑞生前曾表示将系争房屋留给徐xx；邹xx则认为，当初继承遗产时，公证处也就相关的情况进行了解，且本案是占有物返还纠纷，证人证言与本案无关。徐xx表示，系争房屋目前由其和养子徐晓峰居住使用，邹xx则坚持认为由徐xx一人使用系争房屋。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋的产权现登记在邹xx名下，邹xx作为产权人，其依法对系争房屋享有占有、使用、处分的权利。现徐xx占用系争房屋，侵害了邹xx的合法权益，故邹xx要求徐xx返还房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。徐xx认为邹xx不具有继承遗产的资格，其不应成为系争房屋的产权人，此与本案系不同的法律关系，徐xx若认为其权益受到侵害，徐xx可另行主张自己的权益。故对徐xx的辩称不予采信。
原审法院审理后于2012年6月5日作出判决：被告徐xx于本判决生效之日起十日内迁出上海市长桥二村52号301室房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
原审法院判决后，徐xx不服，向本院提起上诉称，本案虽名为房屋迁让纠纷，实为遗产继承纠纷，邹xx系擅自将系争房屋产权转入自己名下，故请求撤销原审判决，改判驳回邹xx的原审诉请。
被上诉人邹xx辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回徐xx的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，鉴于系争房屋系由邹xx通过公证继承所得，故邹xx作为系争房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，现徐xx无法证明其在系争房屋内享有合法的居住使用权，故邹xx要求其返还系争房屋的诉请，于法不悖，应予支持。至于徐xx上诉提出的相关继承纠纷，非本案审理范围，徐xx可就此另行主张自己的权益。综上，徐xx的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币80元，由上诉人徐xx负担。
本判决为终审判决。
审判长: 陈懿欣 代理审判员: 翟从海 代理审判员: 杨斯空 二○一二年 八月二十一日 书记员: 周益