上诉人（原审原告）李建祥，男，生于1961年6月25日，汉族，清水县人，清水县永清镇雍陈村农民，住清水县永清镇柳树巷20号。
被上诉人（原审被告）李建成，男，生于1971年4月5日，汉族，清水县人，清水县永清镇丰盛村农民，住清水县永清镇柳树巷20号。
上诉人李建祥因与被上诉人李建成宅基地使用权纠纷一案，不服清水县人民法院(2011)清民初字第270号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审裁定认定，原、被告系堂兄弟且同院居住于清水县永清镇柳树巷20号。原、被告的房屋均坐北朝南，原告居南，被告居北。原告另有东房一座。2009年3月，被告准备翻建新房，因宅院不规则，原、被告遂邀请村组干部及邻居协商兑换部分宅基地。达成协议后，原告拆除了以前的北房，但协议因双方争议较大并未实际履行。后被告在自己的宅基地上修建了东西走向的北楼一幢。2010年6月23日，双方又邀请村干部及邻居再次协商宅基地兑换问题。达成协议后，双方亦未实际履行。2011年7月3O日，原告砌院墙时遭到被告阻挡。2011年8月10日原告向本院提起诉讼，要求被告停止侵害，排除妨碍，并承担本案诉讼费用。另查明，原告于1993年办理了集体土地建设用地使用证，被告对自己宅院面积丈量有异议而未办理集体土地建设用地使用证。
原审法院认为：原、被告两家同院居住，属一院多户，并因宅基地问题多次发生纠纷。此次原告虽以被告侵权即停止侵害、排除妨碍为由诉至本院，但本案实质是双方为诉争原告已拆除的北房地基的使用权之争。原告虽在1993年办理了集体土地建设用地使用证(即宅基地使用证)，被告至今未办理，但从本案实际看，经过村组两次调解达成协议后又发生双方拆房、建房等行为，客观上已使原、被告宅基地界限不明确。在此情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定："土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(三)项规定："依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决"。因此，未经政府确权的土地使用权争议案件，人民法院不能直接处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(三)项之规定，裁定：驳回原告李建祥的起诉。
李建祥不服清水县人民法院上述裁定，上诉称：上诉人与被上诉人系邻居及堂兄弟关系，1993年10月，上诉人通过清水县国土资源局颁发了清水县永清镇柳树巷20号院内宅基地使用证，在该院内有祖遗房屋三间即北方三间，2000年修建了东房两间，我在1987年9月就搬入城内祖遗老院居住，2009年3月被上诉人为了修建房子与我协商兑换宅基地，当时我与被上诉人达成了一份协议，使我将我原有的祖遗北方三间拆掉，给被上诉人的修建创造了便利。在我要抓院墙的时候被上诉人说他的面积多，我的面积少，现在他吃了亏了，协议无效，在2010年7月我准备拉砖抓院墙时，却遭到被上诉人的极力阻拦和辱骂，致使我无法实施抓院墙的行为。后来我与被上诉人签订了第二份协议，由我给被上诉人让出三米宽、十三米四二长40几个平方米的面积，被上诉人才同意让我抓墙，但是由于我家里人坚决不同意，致使此协议没有履行，我的院墙也没有抓，为了保证我及家人的人身安全，请求法院判令被上诉人立即停止侵害，排除妨碍。但是一审法院对我证人的指证不认可，对我合法有效的证据即宅基地使用证没有认可，只是听取了被上诉人的无理说法，对我祖遗房的事实也没有采纳，作出了驳回我起诉的错误裁定，严重伤害了我的合法权益，依据现行法律一审法院应该支持上诉人的诉讼请求。请求二审法院撤销原裁定，改判被上诉人立即停止侵害，排除妨碍。
经二审审理查明：原审裁定认定事实清楚，应予以确认。
本院认为，上诉人李建祥以被上诉人李建成对其构成侵权为由起诉，请求停止侵害、排除妨碍。从本案已经查明的事实看，李建祥在1993年办理了集体土地建设用地使用证，该证记载的面积及四至清楚，属政府土地管理部门的依法确权，应予以确认。之后，虽然通过村组对双方经过两次调解达成协议，但均没有实际履行，故应以土地管理部门的确权为依据，确认李建成的行为是否对李建祥构成侵权。原裁定以双方宅基地界限不明确为由，驳回起诉不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销清水县人民法院(2011)清民初字第270号民事裁定；
二、指令清水县人民法院对本案进行审理。
审判长: 杨斌 审判员: 左亚玲 代理审判员: 田东生 二○一二年 三月二十三日 书记员: 万亚明