上诉人（原审原告）于福林，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人张红霞，女，出生年月（略），住址（略）。
被上诉人（原审被告）密云县石城镇捧河岩村经济合作社。
法定代表人谭凤志，社长。
委托代理人谭凤革，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
被上诉人（原审被告）于海平，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人戴颖周，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人于福林因与被上诉人密云县石城镇捧河岩村经济合作社（以下简称村经济社）、于海平之间土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2010）密民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月25日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官宋毅、李丛参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
于福林在一审中起诉称，于福林于2001年1月与村经济社签订土地承包合同，约定于福林承包村经济社所有的5.3亩土地，承包期限40年，合同履行至今。在此期间，于福林在上述土地内栽植了部分果树。2010年11月，于海平向密云县农村土地承包仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求将于福林承包的5.3亩（土地果树）经营权确认给于海平，同月，县仲裁委裁定，于福林承包的5.3亩（土地果树）属于海平的口粮田。于福林认为，县仲裁委的裁决缺乏法律依据，侵犯了于福林的土地承包经营权，现诉至法院，要求继续履行于福林于2001年1月1日与村经济社签订的5.3亩（土地果树）承包合同,确认合同中载明地块使用权归于福林所有。
村经济社在一审中答辩称，2001年初，村经济社二轮土地发包时，于海平因外出做买卖无暇耕种，放弃承包口粮田，为避免土地荒芜，加大退耕还林工作力度，村经济社将本属于于海平的家庭承包地，发包给了于福林于福林，村经济社与于福林于福林签订的土地果树承包合同，是在双方自愿基础上签订，应为有效，故法院应判决支持于福林的诉讼请求。
于海平在一审中答辩称，村经济社的答辩意见不符合事实，首先于海平从未明确放弃承包口粮田，被告自2006年初就多次要求村经济社和于福林将承包地返还于海平，但均未果。其次，村经济社在县仲裁委开庭答辩时称，于福林经营的5.3亩土地是于海平委托其经营的，且称已过诉讼时效，上述表述中，村经济社已认可涉案土地系于海平的口粮田。县仲裁委的裁决是正确的，法院应驳回于福林的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2001年初，于海平所在的密云县石城镇捧河岩村塌山村民小组，在进行二轮土地发包时，将该村民小组所有的山地4块、于家坟东、瑞忠房下三坝、瑞忠房下、短赤小坝、北河套二坝、稻地等七块地，以口粮田的形式发包给于海平家庭成员，共计5.3亩，承包期限40年（自2001年1月1日至2041年1月1日，当时未签订书面承包合同）。因于海平外出务工，上述承包地于2001年初至2003年底由其堂兄于福生代管。2004年年初至今，上述承包地中山地4块、于家坟东、短赤小坝、北河套二坝、稻地等五块地由于福林于福林代管。2004年夏季，村经济社组织完善各村民小组土地承包合同时，由于于海平的承包地由于福林实际经营管理，便将已填写承包人于海平的土地承包合同，交由于福林于福林代签。2004年底，密云县人民政府为于海平颁发了土地承包经营权证书（此证书在于福林处）。此后，上述五块地块便由于福林经营管理并陆续栽植了部分果树。2005年初，于福林将其经营的短赤小坝和北河套二坝地块出租给了他人，收取租金及地上物补偿费共计17
900元。2010年初，石城镇人民政府为落实密云县人民政府《关于山区泥石流易发区及生存条件恶劣地区农户搬迁工作》的指示精神，需占用部分荒滩荒地，为搬迁农民建房，征占了于海平分得的口粮田、现由于福林经营的稻地地块。2006年起，于海平多次要求村经济社和于福林将承包地经营权返还未果。2010年11月，于海平将村经济社及于福林诉至县仲裁委，要求村经济社将上述地块的承包经营权返还于海平。2010年11月24日，县仲裁委作出裁决：村经济社落实于海平土地承包经营权，并按照2001年发包给于海平的口粮田地块签订土地承包合同；对于福林的经营投入，找有资质的部门评估后，由于海平进行补偿。
一审法院另查明，上述地块中瑞忠房下三坝、瑞忠房下二块地，在于海平堂兄于福生代管期间，已与他人调换。调换后的地块由于福生经营。
一审法院再查明，经于福林于福林与于海平商定，于福林经营期间，栽植在于家坟东和山地4块地块及现由于福林占用的于海平自留地上的果树价值为4000元。
一审法院认为，以家庭方式承包的土地，具有专属性。2004年夏季，村经济社组织完善各村民小组土地承包合同时，由于于海平的承包地由于福林实际经营管理，便将已填写承包人于海平的土地承包合同，交由于福林于福林代签。2004年底，密云县人民政府为于海平颁发了土地承包经营权证书（此证书在于福林处）。于福林在本属于于海平承包的（土地果树）承包合同上与村经济社签属姓名，应视为代理于海平签订土地承包合同。于福林自2004年年初至今，经营管理涉案土地，亦应视为代管关系。涉案土地的承包经营权应属于海平。对于于福林在前述地块内栽植的树木，属于为提高土地生产能力进行的投入，于海平作为受益方，本着公平原则，应给予于福林合理补偿。鉴于于福林与于海平已就于福林经营期间，栽植在于家坟东和山地4块地及现由于福林占用的于海平自留地上的果树价值达成一致意见，法院予以确认。对于村经济社称，于海平已放弃承包口粮田，因与其在县仲裁委庭审期间的答辩意见相互矛盾，且无证据佐证其主张，法院不予采信。对于于福林称，于海平的口粮田已由其承包，因与事实不符，法院不予采纳，故法院对于福林于福林的诉讼请求，不予支持。鉴于于福林经营的稻地地块，虽已被有关部门征占，但地上物补偿事宜未兑现，本案不予涉及。综上所述，法院为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、密云县石城镇捧河岩村塌山村民小组所有的山地4块、于家坟东、瑞忠房下三坝、瑞忠房下、短赤小坝、北河套二坝、稻地等地块，面积为五点三亩的土地承包经营权自二○○一年一月一日至二○四一年一月一日期间由于海平享有；二、于海平于判决生效之日起七日内，给付于福林栽植树木补偿款四千元；三、驳回于福林的其他诉讼请求。如于海平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于福林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：于海平在第一轮、第二轮土地承包中没有按时交纳承包费，经村两委班子研究将土地发包给于福林，于福林一直在交费，根据法律规定履行在先的承包户继续获得承包权，于福林与村经济社签订的合同不能视为代理于海平签订的，根据原村经济社的证明涉案争议土地承包人为于福林。综上，于福林请求二审法院撤销一审法院判决，驳回刘爱华的全部诉讼请求。
针对于福林的上诉意见，于海平、村经济社答辩称：服从一审法院上述民事判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有于福林与村经济社签订的（土地果树）承包合同、密云县人民政府为于海平颁发的土地承包经营权证书、（2010）密农裁字第7号裁决书、村经济社给县仲裁委的答辩状、证人证言、法院的现场勘查、调查笔录及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：以家庭方式承包的土地，具有专属性。2001年初，二轮土地发包时村经济社将村民小组所有的山地4块、于家坟东、瑞忠房下三坝、瑞忠房下、短赤小坝、北河套二坝、稻地等七块地，以口粮田的形式发包给于海平家庭成员，因于海平外出务工，上述承包地于2001年初至2003年底由其堂兄于福生代管。2004年夏季，村经济社组织完善各村民小组土地承包合同时，村经济社由于于海平的承包地由于福林实际经营管理，便将已填写承包人于海平的土地承包合同，该合同由于福林签字。虽然于福林认为该合同不是代于海平所签订，但合同的写明的承包人为于海平，且2004年底，密云县人民政府为于海平颁发了土地承包经营权证书。因此，从合同签订前的双方的代管行为、合同签约时写明的合同主体及其后国家下发的土地证来看，应当认定涉案土地的承包人为于海平。于福林在本属于于海平承包的（土地果树）承包合同上与村经济社签属姓名，应视为代理于海平签订土地承包合同，于福林自2004年年初至今，经营管理涉案土地，亦应视为代管关系，涉案土地的承包经营权应属于海平。于福林关于其与涉案土地承包人的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。综上，一审法院对本案所作判决并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由于福林负担十八元（已交纳），由于海平负担十七元(于本判决生效之日起七日内交至一审法院)。
二审案件受理费七十元，由由于福林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长: 巩旭红 代理审判员: 宋毅 代理审判员: 李丛 二○一一年 九月二十日 书记员: 张君