上诉人（原审原告）李学秀，女，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人王福增（李学秀之夫），男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
上诉人（原审原告）王春明，女，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人王福增（李学秀之夫），男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人李学秀，女，出生年月（略），汉族，北京市通州区漷县镇三黄庄村农民，住址（略）。
上诉人（原审原告）王春雨，女，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人王福增（李学秀之夫），男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
被上诉人（原审被告）北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇军屯村。
法定代表人高生，主任。
委托代理人冯继臣，男，出生年月（略），汉族，北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会委员，住址（略）。
委托代理人王宝亮，男，出生年月（略），汉族，北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会治保主任，住址（略）。
上诉人李学秀、王春明、王春雨因与被上诉人北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会（以下简称军屯村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2011）通民初字第2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月8日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李学秀、王春明、王春雨在一审中起诉称：李学秀与王春明、王春雨系母女关系，原为北京市通州区漷县镇军屯村（以下简称军屯村）村民。1998年，李学秀、王春明、王春雨共分得位于军屯村的口粮地4.5亩（人均1.5亩）、白地1亩。1985年，军屯村村民刘秀清、王福军自愿将1.8亩土地转包给李学秀、王春明、王春雨。1999年，李学秀再婚。李学秀、王春明、王春雨户口迁出军屯村，迁入北京市通州区漷县镇三黄庄村（以下简称三黄庄村）。2003年10月，军屯村委会将上述7.3亩土地交由军屯村村民王福来耕种。要求军屯村委会确认李学秀、王春明、王春雨土地经营权7.3亩，并承担该案诉讼费。
李学秀、王春明、王春雨向法院提交以下证据予以证明：
一、刘秀清的证人证言，证明刘秀清将一亩土地转包给李学秀。
二、王福军的证人证言，证明王福军将0.8亩土地转包给李学秀。
三、提留款收据，证明：1、军屯村委会收取了李学秀、王春明、王春雨2002年之前的土地提留款；2、李学秀、王春明、王春雨在4.5亩口粮地外，有2.8亩白地的土地经营权。
四、北京市通州区漷县镇三黄庄村村民委员会（以下简称三黄庄村委会）证明，证明李学秀、王春明、王春雨在三黄庄村没有分得土地经营权。
五、军屯村委会证明，证明1999年军屯村委会分给李学秀、王春明、王春雨每人土地经营权1.5亩。
军屯村委会在一审中答辩称：军屯村委会于1999年曾分给李学秀、王春明、王春雨土地经营权共计4.5亩。现该4.5亩土地已经分到村民王福来名下。军屯村已没有土地可以用来分给李学秀、王春明、王春雨。故不同意李学秀、王春明、王春雨的诉讼请求。
军屯村委会未提交证据予以证明。
经法院庭审质证，各方当事人对李学秀、王春明、王春雨提交的三黄庄村委会证明、军屯村委会证明的真实性、关联性、合法性均无异议，法院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、李学秀、王春明、王春雨提供的证据一、刘秀清的证人证言，证明刘秀清将一亩土地转包给李学秀；证据二、王福军的证人证言，证明王福军将0.8亩土地转包给李学秀。军屯村委会认为该证据无法证明刘秀清、王福军已将承包地流转给李学秀，不予认可。法院认可军屯村委会的意见，对上述证据的真实性不予确认。
二、李学秀、王春明、王春雨提供的证据三、提留款收据，证明：1、军屯村委会收取了李学秀、王春明、王春雨2002年之前的土地提留款；2、李学秀、王春明、王春雨在4.5亩口粮地外，有2.8亩白地的土地经营权。军屯村委会认为该证据仅能证明李学秀、王春明、王春雨交纳了2002年之前的4.5亩土地的提留款。法院认可军屯村委会的意见，对上述证据的关联性不予确认。
法院根据上述认证查明，李学秀、王春明、王春雨原为军屯村村民。1999年，军屯村进行土地承包，李学秀、王春明、王春雨各取得承包地1.5亩，双方未签订土地承包合同。2000年，王春明、王春雨的户口迁出军屯村，迁入三黄庄村。2002年，李学秀的户口迁出军屯村，迁入三黄庄村。李学秀、王春明、王春雨未在三黄庄村取得承包地。2004年国家实行农村土地确权政策，军屯村委会未对李学秀、王春明、王春雨的承包地进行确权。
一审法院判决认定：耕地的承包期限为30年。承包期限内，发包方不得收回承包地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。李学秀、王春明、王春雨于1999年在军屯村取得承包地4.5亩，该土地的承包期限应为30年，即截止至2029年。现该承包土地尚在承包经营期限内，且李学秀、王春明、王春雨在迁出军屯村后，未在新居住地取得承发包地，而军屯村将该4.5亩土地收回，该行为于法无据。现李学秀、王春明、王春雨要求军屯村委会确认其在军屯村享有土地经营权7.3亩的诉讼请求，对其中军屯村委会认可的4.5亩法院予以支持；其余2.8亩，因李学秀、王春明、王春雨未能出示充分证据，证明其对该2.8亩土地享有土地经营权，故对其该部分诉讼请求，法院不予支持。军屯村委会主张村内已经没有土地可以向李学秀、王春明、王春雨分配的答辩意见，因李学秀、王春明、王春雨在军屯村内原有已经承包的土地，故对其答辩意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认李学秀、王春明、王春雨在北京市通州区漷县镇军屯村享有土地经营权四点五亩，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回李学秀、王春明、王春雨的其他诉讼请求。
李学秀、王春明、王春雨不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清。一审时，证人刘秀清、王福军出庭证实将1.8亩土地转包给李学秀。同时，提留款收据也证明了军屯村委会收取了李学秀、王春明、王春雨7.3亩土地的提留款，说明李学秀、王春明、王春雨对其余2.8亩土地具有经营权。通过以上证据足以证明李学秀、王春明、王春雨对其余2.8亩土地拥有经营权。故李学秀、王春明、王春雨请求二审法院撤销一审法院判决第二项，依法改判确认其余2.8亩土地经营权归李学秀、王春明、王春雨所有。
军屯村委会服从一审法院上述民事判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李学秀、王春明、王春雨向法院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：耕地的承包期限为30年。承包期限内，发包方不得收回承包地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。一审法院已将涉案的7.3亩土地中的军屯村委会认可的4.5亩确认给李学秀、王春明、王春雨。现李学秀、王春明、王春雨主张其对7.3亩之中的2.8亩土地享有土地经营权，就应对此提供证据予以佐证。现李学秀、王春明、王春雨提供的证据不足以证明其对该2.8亩土地享有土地经营权。李学秀、王春明、王春雨的上诉主张缺乏证据佐证，不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费七十元，由李学秀、王春明、王春雨负担(已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长: 孙田辉 代理审判员: 李丽 代理审判员: 郑亚军 二○一一年 十月二十日 书记员: 宋卫平