原告王a，女，19xx年x月x日出生，汉族，住上海市xx路xx弄x号xx室。
委托代理人连a，上海市a律师事务所律师。
委托代理人侯a，上海市a律师事务所律师。
被告庄a，女，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地上海市闵行区华漕镇xx村吴西xx号，现住上海市闵行区xx路xxxx弄129号301室。
被告王b，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地上海市闵行区华漕镇xx村吴西xx号，现住上海市闵行区xx路xxxx弄129号801室。
被告王c，男，19xx年x月x日出生，汉族，住上海市xx镇xx路xxx弄xx号xx室。
被告王d，女，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地上海市长宁区xx路xxxx弄xx号xx室。
上列四名被告的共同委托代理人侯b、朱a，上海市b律师事务所律师。
原告王a与被告庄a、王b、王c、王d共有物分割纠纷一案，本院于2011年9月1日立案受理，依法先适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王a及委托代理人连a，被告王b、王c、王d，被告的共同委托代理人侯b到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原上海市闵行区xx镇xx巷xx号房屋（以下简称28号私房）系原告申请建造。原、被告的父亲王e、母亲庄a应享有的宅基地使用面积，在1987年、1988年时两个儿子分别申请建房时使用了。2006年12月，28号私房遇拆迁，被告庄a作为被拆迁人签署《拆迁补偿安置协议》，共分得闵行区xx路xx家园二村xxxx弄xxx号xxx室、同号602室以及xxx号xxx室三套房屋（以下简称301室、602室、902室）以及部分货币补偿款。现请求对上述三套安置房及货币补偿款析产分割，原告要求分得xx路xxxx弄xxx号301室、602室房屋以及拆迁补偿款。
被告庄a辩称，28号私房是祖传房屋，曾经被收归国有，九十年代落实政策时返还被告庄a。2004年3月，已是居民户口的原告将户籍迁至被告处，属挂靠户口。2006年，28号私房因年久失修，属陈旧危房，遂由被告王b、王c出资改建，审批宅基地申请书时，原告作为申请人之一填写在申请表中，但原告实际未参与建房。原告在他处因动迁已得到住房，没有资格申请农村居民宅基地造房。故28号私房权利人属庄a夫妻共有，拆迁之后安置房屋与货币补偿款仍归属庄a与王e夫妻共有。拆迁后，庄a已领取的货币补偿款，用于庄a与王e的日常生活与就医费用、房租、301室房屋装修与购买家具、王e丧事费用与购买墓地等费用支出，现无剩余。原告无权要求分割拆迁利益，应当驳回原告的诉讼请求。
被告王b、王c辩称，王b、王c因分家在同村分别申请宅基地建房，父母亲作为家庭成员分别参与建房申请，也在两儿子家轮流居住。28号祖传私房因落实政策返还父母，属父母的财产。2006年4月，王b出资1.3万元对28号私房进行改建。拆迁后，父母因无经济能力支付三套安置房的房款，协商由被告王b、王c、王d三人共同筹资45万余元去办理两套安置房的交接入户手续，现301室登记在庄a、王b、王c名下，902室因王d户口不在拆迁范围只能登记在被告庄a名下。父母明确602室需要原告出资办理入户登记手续，故不同意原告的诉请。
被告王d辩称，自己出资19万元后办理902室安置房入户手续，并已领取钥匙，其他答辩意见与本案其他被告辩称相同。
经审理查明，被告庄a与丈夫王e（生于1928年1月23日）共生育子女四人，即本案原告王a、被告王b、王c、王d。2011年1月13日，王e死亡，生前留有遗嘱。
1987年、1988年，被告王b、王c分别申请宅基地建房，父亲王e、母亲庄a分别作为两个儿子的家庭成员申请建房，在两个儿子家轮流居住至拆迁时止。
1991年11月，上海县房产管理局落实私房政策，向庄a发还28号房屋产权。
2001年，28号私房依法登记权利人为庄a。
2005年1月，经行政机关审核批准，户主庄a与家庭成员丈夫王e、女儿王a共同申请建房用地，同意拆除28号原旧房，在原地翻建二层楼房，占地面积18平方米、建筑面积36平方米、使用宅基地23平方米。稍后，拆除28号旧房后翻建。
2006年12月，被拆迁人庄a与拆迁单位签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议主要内容：被拆迁人所有的房屋位于闵行区xx镇xx村xx号，认定面积190平方米，根据评估的建安重置单价结合该房成新按每平方米（建筑面积）503.38元计算，补贴新建房屋每平方米建筑面积土地使用权基价1,480元，新房价格补贴495.85元。上述货币补偿款计算为394,539.33元。拆迁后安置闵行区xx路xxxx弄xx号301室、同号602室以及145号902室，协议中明确该户同住人有王e、王a。此外，协议中还约定拆迁人补偿棚舍和其他附属物补偿款27,433元、搬家补助费3,800元、基本奖励费8,000元、速迁奖励费10万元、交房补贴费10万元、搬场车补贴1,000元、安置期房24个月的过渡费54,720元、其他补贴2万元。
2009年2月，被拆迁人庄a根据认购安置房面积与认购价格，签名确认：闵行区xx路xxxx弄129号301室建筑面积124.46平方米，应算价格394,289.28元，同号602室建筑面积80.77平方米，应算价格258,464元，145号902室建筑面积55.77平方米，应算价格183,817.92元，因认购房超出定向安置面积，实算房款为900,796.73元。本户定向安置面积200平方米，超出可定向认购面积61平方米，其中60平方米以内按平均优惠价4,228元计算房款、60平方米以上按平均市场价7,046.66元计算房款。
2011年4月21日，被拆迁人庄a签署《购房入户清单》，确认：动迁老房总款709,492.33元，已领款267,520元，预留购房款441,972.33元，新房款总额900,796.73元，应收房款458,824.40元。同月29日，被告王b向拆迁人支付房款458,824.40元（被告确认：王d出资19万元，剩余款由王b、王c各半出资）。
2011年8月29日、30日，闵行区xx路xxxx弄145号902室55.77平方米房地产核准登记权利人为庄a，129号301室124.46平方米房地产核准登记权利人为庄a、王b、王c。
2011年9月12日，庄a出具《承诺书》，明确：本人庄a自愿承诺本人名下所有财产（包括动产与不动产）全部由王b、王c共同继承。
另查明，2002年7月21日，王e立遗嘱一份并进行公证，明确其与庄a共有的位于xx村xx建筑面积16.72平方米住房中属于王e产权份额，在王e故世后，由庄a继承；若庄a先于王e去世，则属王e的财产份额（包括继承庄a的份额），由王a继承。同日，庄a也立遗嘱一份进行公证，明确其与王e共有的位于xx村xx建筑面积16.72平方米住房中属于庄a产权份额，在庄a故世后，由王e继承；若王e先于庄a去世，则属庄a的财产份额（包括继承王e的份额），由王a继承。
2009年2月19日，王e、庄a分别签署撤销遗嘱声明书并进行公证，两人分别声明2002年7月21日所立遗嘱，现决定撤销。
2009年5月1日，被告庄a与丈夫王e共同书写《遗嘱》一份，明确王e与妻子庄a现将拆迁分到房产分割如下：129号301室归王e、庄a、王b、王c所有，129号602室归王e、庄a、王a所有，145号902室归王e、庄a、王d所有；遗嘱还明确：129号301室由立遗嘱人固定居住，房屋缺款根据各人所得房屋平方多少分摊，立遗嘱人从今开始各项事宜及生活起居均有两个儿子负责，立遗嘱人的所有财产均有王b、王c两人继承，任何人不得干涉。
诉讼中，经原告申请，本院委托司法鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2012年5月出具《司法鉴定意见书》，结论为：2009年5月1日的《遗嘱》上落款处“王e”签名字迹是王e本人所写。原告已付鉴定费6,000元。
还查明，被告王b、王c各自建造的房屋均于2006年拆迁时分别安置补偿。
原告确认父亲王e的后事由王b、王c负责处理。
诉讼中，原告主张2006年翻建28号房屋时父亲称所需费用约1.3万元，利用旧房拆下的材料外，原告交给父亲1万元，因此是原告出资翻建。其次，原告坚持主张被告王b、王c申请宅基地建房时分别包括父母的造房面积，父母亲的建房面积已在两个儿子处使用过，父母不能另行申请，而父母同意原告迁户口至28号私房就是为原告申请建房的，故由原告申请28号私房翻建，翻建面积应全归原告所有。第三，原告对父母于2009年5月1日所立遗嘱不予认可，坚持认为28号私房拆迁后所得利益归属原告所有，父母无权处分安置房与拆迁款。原告主张301室、602室房屋理应归原告所有，其中没有父亲的遗产，从拆迁货币补偿款70万余元中先扣除301室、602室安置房应付房款65万余元后，要求被告将剩余补偿款5万余元支付原告。
庭审中，被告确认已进行产权登记的房屋面积，涉及王e遗产继承的份额，可在301室、902室之间按面积调整，被告各自需承担的房款金额，由被告内部自行协商处理。
因原、被告双方意见分歧，本院调解不成。
以上事实，由建房用地申请表、户口簿、拆迁补偿安置协议、认购房屋价格计算表、户籍信息、户口登记表、上海市房地产登记簿、购房入户清单、虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案、落实私房政策通知书、公证书、遗嘱、华漕司法所调解经过、律师函及转账凭证、村委会情况说明、房产登记信息、承诺书、委托书、上海市商品房出售合同、上海市商品住宅维修基金收款凭证、配套商品房供应单、司法鉴定意见书等证据材料及当事人的陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据拆迁协议，本案系争三套房屋301室、602室、902室属于被拆迁人庄a与同住人王e、王a共同安置所得。原告要求析产分割，于法有据，但分割时应根据拆迁政策，并结合被拆迁房屋来源因素酌情处理。原告要求分得301室、602室两套，明显超出原告可得份额，且未征得其他共有人同意，本院难以支持。原告主张其申请28号私房翻建以及翻建面积全归原告所有的意见，于法无据，本院不予支持。根据拆迁政策，本户定向安置面积200平方米应在三名安置人员之间各1/3分配，原告可得定向安置面积66.67平方米。本户实际认购总面积261平方米，超出定向安置的面积为61平方米，考虑28号私房的基础来源，三名安置人可根据实际情况认购。本院依据三套安置房的实测面积，确定建筑面积为80.77平方米的602室可归原告所有，301室、902室归庄a、王e夫妻共有。被告关于拆迁补偿安置权益全部归庄a、王e夫妻共有的意见，本院不予支持。
原告对认购602室安置房需支付相应房款。根据安置政策，原告认购的定向安置面积66.67平方米以安置单价3,200元计算房款，为213,344元；602室超出定向安置面积计14.1平方米，原告以平均优惠单价4,228元支付房款，为59,614.80元，故原告应付602室总房款272,958.80元。
拆迁货币补偿款包括：28私房货币补偿款、棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费、基本奖励费、速迁奖励费、交房补贴费、搬场车补贴、安置期房过渡费以及其他补贴，合计709,492.33元。分割时，依法适当照顾老年人合法权益，本院酌定原告可分222,958.80元，剩余补偿款归庄a、王e夫妻共有。
602室分归原告后，庄a、王e共同认购的剩余超出定向安置面积并享有认购优惠价，考虑原告不再享受该优惠价与市场价之间的利益，为平衡本户拆迁安置共有人之间的权益，对原告可分得货币补偿款与原告应付602室房款之间的差额5万元，本院酌情予以调整，故原告无需支付此差额5万元，安置房款差额全部由被告庄a与拆迁单位之间结算。
王e、庄a于2009年5月1日立遗嘱处分三套安置房，只能处分属于自己的份额。本案原告主张共有物分割，被告基于该遗嘱可得的财产权利，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区xx路xx家园二村xxxx弄xx号602室房地产归原告王a所有，办理产权登记所需费用由原告负担。
案件受理费38,120元，由原告王a负担11,800元，被告庄a负担26,320元（被告于本判决生效之日起10日内直接向原告支付）；笔迹鉴定费6,000元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长: 汪彩英 审判员: 徐新健 人民陪审员: 陈英 二〇一二年 八月二十日 书记员: 吴晓霞