原告黎明强，男。
被告黎明新，男。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原告黎明强诉被告黎明新相邻通行纠纷一案，本院于2012年4月17日立案受理。依法由审判员陈杏祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎明强，被告黎明新及其委托代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎明强诉称，原、被告是同胞兄弟，父母双亲因其年老，为了让孩子以后保持互相团结，就将家中享有的土地划分给兄弟俩人作宅基地使用，2010年划分后原告的土地四至为：东至黎明新土地；西至袁亚照土地；南至潘亚浩土地；北至昌殿、文木土地。当时划分时原、被告一致同意筑起2.5米宽的砖柱定点作为原告出入通道。2012年3月20日，被告不经取得原告的同意就在2.5米宽的出入道路段砌筑起一间铁皮房屋仓库，阻碍了原告的出入通行。原告得知后，召集家中族老长辈对被告进行干涉，要求其拆除，但被告不听劝说，其行为严重地侵犯了原告的权益。我国《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助，公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状，赔偿损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告开通2.5米宽的路道，拆除被告筑起的铁皮房屋墙，排除妨碍、恢复原状，诉讼费由被告负担。
被告黎明新辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，完全不符合事实。自1983年开始，原、被告就按照父母亲的要求分割意见，把家庭耕作的一块土地划分为两块给原、被告使用，被告就在父母划分的土地上建起房屋及铁皮屋，一直以来，双方都没有异议，并不存在开通道路的问题。而且本案不是相邻通行纠纷，本案争议的土地为自留地，并不是宅基地，不存在相邻通行的关系，原告主张排除妨碍、拆除屋墙，恢复原状的请求，没有根据，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原、被告为同胞兄弟。原、被告现发生通行纠纷的这块土地地名为公殿园，面积为0.8亩，是利国镇抱新村委会第1村民小组的集体土地，第1村民小组于1978年划分给原、被告家耕作生产的农地。原、被告成家后，父母将公殿园土地分割两块，东边一块分给被告，西边一块分给原告各自耕作使用。2009年，被告黎明新在其父母分割的园地上建起房屋，原告也在父母分割的园地四周用石片及水泥砖围起来。2012年3月20日，被告在其园地北边建起一间铁皮屋顶的仓库房，原告认为被告建铁皮仓库阻碍其出入通行进行干涉，要求被告拆除铁皮顶仓库屋墙，被告不同意而发生纠纷。
另查明，原告在利国镇抱新村已有一座宅基地建设房居住。原告现主张被告阻碍进行通行的这块土地是农用生产园地，而不是宅基地，抱新村委会第1村民小组并没有将该园地规划给原告作宅基地使用。在庭审中，原告承认该地块是耕作地，抱新村委会和第1村民小组没有规划作宅基地使用，也没有任何土地使用权证。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，我国《土地管理法》相关规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，原、被告现发生通行纠纷的土地，是利国镇抱新村委会第1村民小组的集体土地，其土地所有权人是抱新村第1村民小组。该涉案纠纷土地，是抱新村第1村民小组于1978年按家庭人口划分给原、被告家的生产耕作地。原、被告在没有经过村委会的规划，也没有经过土地管理部门的审批或取得土地使用权证，就擅自在其生产耕地上建房及筑围墙，其行为严重的违反了我国《土地管理法》的有关规定，同时也损害了集体利益。而原告对涉案土地没有经过抱新村委会及第1村民小组的规划，也没有合法的土地使用权证的情况下，无权对被告要求拆房开通道路，其主张没有事实根据和法律依据，而且原告在抱新村已经建有房屋居住，根本不存在与被告相邻通行的事实。为此，原告的上述主张本院不予支持，依法驳回其诉求。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎明强的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黎明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员: 陈杏祥 二0一二年 六月十五日 书记员: 王护雄