原告朱某某（反诉被告），男，42岁。
委托代理人郭新文，常德市大地法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。
委托代理人邓某某（系朱某某之妻），女，40岁。代理权限为一般授权。
被告潘某某（反诉原告），女，51岁。
委托代理人肖兴江，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为一般授权。
原告朱某某因与被告潘某某相邻通行纠纷一案，于2011年8月10日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。在诉讼过程中，被告潘某某提起反诉。本院于同年9月29日公开开庭进行了合并审理。因案情复杂，2011年10月8日转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年3月28日、7月13日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人郭新文、邓某某，被告潘某某及其委托代理人肖兴江、何力均三次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：1998年6月原告在桃花路购买了二层私房一栋，依法办理了相应产权过户手续，取得了所有权。2010年原告在原有土地上翻修成了四层楼房，并重新办理了国有土地使用证。但没有想到的是居住在原告前面的被告在间距不到2米的公用通道上修建一道围墙，原告多次出面阻止未果。2011年6月30日，原告在没有办法的情况下，将被告所建围墙推倒，被告却将原告家门砸坏。被告违法建筑，严重侵犯了原告的通行、通风、采光等相邻权。请求人民法院判令被告排除妨碍、停止侵害，赔偿大门全部损失4000元，本案诉讼费由被告承担。
被告潘某某辩驳并反诉称：被告修建围墙所占的土地属被告所有，不是公用通道；原告无权认定被告修建的围墙属于违法建筑，也无权强制推倒围墙；被告修建围墙没有侵害原告任何相邻权，也没给原告造成任何损失；原告要求赔偿砸坏大门的损失没有根据，应依法驳回原告的诉讼请求。同时，原告推倒被告的围墙，造成被告经济损失3000元，故反诉要求朱某某赔偿围墙损失3000元，诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告朱某某辩称：反诉原告的反诉请求理由不能成立，请求法院依法驳回其反诉请求。
为支持其诉讼主张，原告朱某某（反诉被告）向本院提交了以下证据材料：
1、国有土地使用权出让审批单复印件1份，欲证明本案争议土地属于公用通道，屋檐滴水之间的间距里面是1.8米，外面是2.6米的事实；
2、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证复印件各1份，欲证明原告所建房屋合法的事实；
3、国有土地使用权证复印件1份，欲证明被告是在公用通道上修建围墙的事实；
4、证人刘某某证明1份，欲证明被告砸坏原告大门的价值是4500元的事实。
为支持其诉讼主张，被告潘某某（反诉原告）向本院提交了以下证据材料：
1、照片14张，欲证明以下事实：被告修建的围墙并没有影响原告的通行，该土地不属于历史通道；被告因原告的侵害而造成的相关损失；原告只是门窗玻璃有破损；
2、证人王某某、谌某某、何某仙、谢某某、何某琼的证言各1份，欲证明被告修建围墙占用的土地属于被告所有，被告并未侵害原告相邻权及修建围墙请泥工工资及材料费的事实。
经庭审质证，对原告朱某某（反诉被告）提交的证据材料，被告均提出异议，认为证据1、2、3既不能证明争议土地属于原告所有，必须要为原告留下通道，也不能证明属于公用通道，相反争议土地属于被告所有；证据4不属于行业价值。经审查，本院认为，证据1、2、3是职能部门审批单、工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用权证的有效证件，本院予以确认；证据4只能证明原告当时安装大门的价值4500元，不能证明被告损坏财物的价值，本院不予确认。
对被告潘某某（反诉原告）提交的证据材料，原告对证据1的真实性无异议，本院予以确认；对证据2提出部分异议，认为证人无权划分权属，权属只能以权利部门所确定的红线图为准；证人未到庭作证；证言内容与本案无关联性，原告提起的是相邻权纠纷，而不是土地权属纠纷；对修建围墙、推倒围墙的事实无异议，但对修建围墙用去3000元有异议。经审查，本院认为，原、被告争议土地不属于被告红线图内的范围，证人关于争议土地权属的证言不真实；证人只能证明被告修建围墙花费3000元，不能证明原告损坏围墙的价值，故本院对证据2中原告有异议部分不予确认，对原告无异议的部分予以确认。
根据上述确认证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：1998年6月原告在桃源县漳江镇桃花路购买了二层私房一栋，依法办理了相应产权过户手续，取得了所有权。2010年4月20日，原告重新办理了工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用权证[桃国用（2010）第000844号]，在原有土地上翻修成为4层楼房1栋。被告居住房屋在原告修建的房屋前面，靠西头间距为1.8米宽，靠东头间距2.6米宽。被告在靠西头的公用通道上，未经审批修建一道围墙，长为8米、高为1米。事后，原告认为被告的行为妨碍其通行等，多次阻止未果。2011年6月30日，原告将被告所建围墙推倒后，被告将原告家大门上窗玻璃损坏。
另查明，原告家大门安装价值为4500元，被告修建围墙价值为3000元。原、被告对各自的财物损失均未依法评估。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告修建围墙是否侵害原告相邻权；二、原、被告的损失如何确定。
一、关于被告修建围墙是否侵害原告相邻权问题。1998年6月18日，国有土地使用权出让审批单中给原告核发的红践图上明确标明原、被告房屋之间的空坪为通道，属于公用地。国土部门给原、被告双方核发的红线图界至均为房屋滴水，房屋间距靠西头为1.8米宽，靠东头间距2.6米宽。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，被告在明显超过其红线图的公用通道上修建围墙，妨碍了原告的相邻通行权。被告修建的围墙已被原告推倒，围墙已不存在，但被告不得再为侵害原告相邻通行权的行为。
二、关于原、被告的损失如何确定问题。原、被告均未经鉴定机构确认损失金额，双方损失无法确定。
综上所述，被告在公用通道上修建围墙妨碍了原告的通行，应停止侵害行为，故原告要求被告停止侵害相邻通行权的的诉讼请求，本院支持；原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告的辩驳意见，理由不能成立，本院不予采纳。反诉原告要求反诉被告赔偿围墙损失的证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告潘某某停止侵害原告朱某某相邻通行权的行为；
二、驳回原告朱某某要求被告潘某某赔偿其大门损失4000元的诉讼请求；
三、驳回反诉原告潘某某要求反诉被告朱某某赔偿其围墙损失3000元的诉讼请求。
案件受理费80元，反诉案件受理费50元，共计人民币130元，由原、被告各负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长: 李德新 审判员: 王小平 人民陪审员: 覃麟 二o一二年 七月十三日 书记员: 童成艳