原告李德和，男。
委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。
被告卢耀辉，男。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
原告李德和与被告卢耀辉相邻通行纠纷一案，本院于2012年2月17日受理后，依法组成由审判员陈其日担任审判长，代理审判员王燕和人民陪审员罗继红参加的合议庭，于2012年4月17日公开开庭审理了本案。原告李德和及其委托代理人李剑、证人李X林、李X发、李X贤、被告卢耀辉的委托代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德和诉称，原告的房屋座落在平南县平南镇盆塘村大岭2队，四至为东至卢耀辉屋，南至李X林屋，西至李德敏屋，北至李X贤屋。原告的房屋自1961年建成时就在房屋的东面开大门，该大门出来有一条宽约4米的道路，道路往南是通向平南镇方向的道路，往东是通往公用水井的道路。1996年6月原告拆旧建新时，仍按原来旧屋的大门建成新大门，一直使用门前的道路通行，无任何纠纷。2011年1月，被告占用原告通往公用水井的通道，建起一间长1.5米、宽1.5米、高2米的临时建筑，将道路堵塞，致使原告无法通行。原告要求被告将该建筑物拆除，恢复道路原状，被告不肯，为此，原告于2011年6月向平南县人民法院提起诉讼，因开庭当天原告误以为改期开庭而没有到庭，该案法院按撤诉处理。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告拆除占用原告大门前东面通道建造的临时建筑，恢复道路原状，停止妨害原告通行。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份；2、建设用地许可证，证实被告堆放竹桩和泰国簕等杂物、占用道路挖地基，妨害通行的房屋属原告所有；3、现场照片，证实被告堆放竹桩、泰国簕等杂物占用道路挖地基的行为妨害原告通行；4、民事裁定书，证实原告第一次起诉后误以为改期开庭而没有到庭，被按撤诉处理；5、证人李X林、李X发、李X贤证言，证实原告东面大门对出是右史通道。
被告卢耀辉辩称，原告房屋东面是被告所在生产队的土地，也是被告的宅基地及被告种植竹子的土地，西面是原告所在生产队的土地，以水沟为界，现争议地原来是没有通道的。原告的房屋有两个方向可以通行，分别是西面大门方向和东面大门往北面的通道。所以原告要求恢复原状的地方并非是唯一的通道，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢耀辉当庭提供的证据有：现场照片4张，证实原告有其它通道可通行，争议地是被告生产队所有的土地，也是被告使用的土地。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、4无异议，本院对当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告卢耀辉对原告李德和提供的证据2、3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据5证人李X林、李X发、李X贤的证言有异议，认为三个证人都是原告本队的队员，与原告是叔侄或兄弟关系，与原告有直接的利害关系。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据2，可以证实原告的房屋办理了建设用地许可证；证据3，可以证实原告房屋的大门外，现争议的地方被告建了一间临时建筑；对证据5证人李X林、李X发、李X贤的证言，由于三个证人与原告是兄弟或叔侄关系，有利害关系，同时没有其他证据与证言相互佐证，因此，对证据5证人李X林、李X发、李X贤的证言，本院依法不予采信。对被告提供的证据，除不能证实是被告使用的土地外，对原告的其他证明目的予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告的房屋座落在平南县平南镇盆塘村大岭2队，四至为东至卢耀辉屋，南至李X林屋，西至李德敏屋，北至李X贤屋。原告的房屋与卢耀辉的房屋相邻，但原告与被告分别属于平南镇盆塘村大岭2队、5队的农民。平南镇盆塘村大岭2队、5队的土地以原告门前的排水沟为界，排水沟以西属于平南镇盆塘村大岭2队所有的土地，排水沟以东属于平南镇盆塘村大岭5队所有的土地。原告和其弟的房屋共在一个院内，该院内东面有一个大门，西面有一个大门，该院东、西边都有一条路通向北面，东面往北的路在原告房屋以及原告大哥李X贤房屋的地方相对狭窄，西边的路只是在原告院落的地方狭窄，其它地方相对宽些。在实行承包责任制前，原、被告所在的土地都是松山地，原告平时有时从东面的大门出入，从现争议的地方，经过平南镇盆塘村大岭5队所有的土地通行。2011年，被告卢耀辉以原告门前、现争议的土地是其承包地为由，在原告大门外建了一间临时建筑。另一案被告卢耀华也在原告大门外堆放泰国簕等杂物。原告认为被告的行为妨害其无法从东面大门出入，导致双方发生纠纷，之后，原告曾向平南镇人民政府、群工部等部门报案，但均未得到处理。原告于2011年6月向平南县人民法院提起诉讼，因开庭当天原告没有到庭，该案法院按撤诉处理。2012年2月17日，原告再次向平南县人民法院起诉，请求法院判令被告拆除占用原告大门前东面通道建造的临时建筑，恢复道路通行。
本案在审理过程中，经本院主持双方进行调解，原告不同意调解，案经调解未果。
本案争议焦点是：争议地是否是历史通道。
本院认为，原、被告是平南镇盆塘村相邻的两个生产队的村民，应该在生产、生活中团结互助，互谅互让，共同构建和谐的邻里关系。但自从发生矛盾后，由于双方没有及时处理好，导致矛盾进一步激化，从而发生本案纠纷。原告向本院起诉后，仍坚持要从现争议的地方通行，而被告坚持认为争议地是其承包地，并没有历史通道，不同意让原告从争议地通行。从现场来看，原、被告分属不同的生产队，原告的东面、西面都有道路，与原告同属一个院落的其弟可以从西面的道路通行，原告也应该可以从西面的道路通行，并且从原告大门往北的路也可以通行。原告提供的三个证人，与原告是兄弟或叔侄关系，有直接的利害关系，没有其他证据相互佐证，不能认定现争议的地方是历史通道，并且原告也不是必须从现争议地通行。因此，原告主张争议地是历史通道，证据不充分，本院依法不予支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李德和的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李德和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元。（收款单位：贵港市中级人民法院，受理费帐号：455101012001893，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理
审判长: 陈其日 代理审判员: 王燕 人民陪审员: 罗继红 二○一二年 七月十八日 书记员: 刘江云