原告吴某。
委托代理人张某，上海某律师事务所律师。
被告吴某。
原告吴某诉被告吴某相邻通行纠纷一案，本院于2012年5月9日立案受理后，依法由审判员诸文芳独任审判。本案于2012年5月21日公开开庭进行了审理，原告吴某及委托代理人张某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原、被告系兄弟关系，原告于1988年建房，被告于1990年建房。被告多年在原告房屋南面长堤上种葡萄及堆放若干杂物，且在被告西侧的通道上堆放阻隔物，影响原告正常通行。双方经派出所及村委会多次调解，仍无法解决，被告拒不拆除葡萄棚及堆放的杂物，排除西侧弄堂通道的堵塞物，使原告生活极不方便。为此，原告提起诉讼，要求判令：一、被告拆除在原告场地上的葡萄棚及堆放的杂物（水泥块、毛豆秸、缸）；二、被告排除其西侧弄堂的堵塞物；三、诉讼费由被告承担。
被告吴某辩称：葡萄棚并不种在原告场地上，而是原告场地南面的空地上，不影响原告，水泥块是被告的，毛豆秸和缸并不是被告的，其房屋西侧弄堂的简易棚是被告搭建。原告在被告房屋北面搭建鸭棚，气味臭，致被告无法开窗通风，蚊虫多，造成被告生活严重不便，原告还在被告房屋北面种植两棵梨树，使被告北窗无法打开，还破坏被告通往河边路上的水泥板。故不同意原告的诉请。
经开庭审理查明：原、被告系兄弟关系。1990年之前，原、被告均建造完毕其现有房屋，被告房屋在原告房屋南面，村路在原告房屋的北面，被告房屋南面有一小河，原、被告房屋西侧的通道通向村路和小河，原、被告房屋东侧也有通道通向小河。
另查明：原告房屋南面的场地宽为8米，该场地与被告房屋相距5米。被告于建房时，经原告同意在靠近自己房屋1.9米处种植葡萄，并搭建了葡萄棚，在葡萄棚下面放置石块。后，原告在被告葡萄棚的东面，自己的场地南面至被告房屋1.9米处搭建棚舍养鸭，并在鸭棚西侧、被告葡萄棚北面堆放柴禾。2006年，被告在其房屋的西侧通道里搭建棚舍，致该通道无法通行。为此，双方产生纠纷，无法协商解决，遂原告诉诸本院。
另查明，原告可经附近另外的通道至南面小河。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述；原告提供的宅基证、照片；被告提供的宅基证；现场勘查图等。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，首先，原告有自己的场地供其东西通行，原告在自己场地南面搭建棚舍和堆放柴禾等杂物，亦阻断了其从该处通行，被告在原告堆放物南面种植并搭建的葡萄棚及堆放的水泥块，实际上并未影响原告的通行，故原告要求被告拆除葡萄棚和水泥块的诉请，本院难以支持；其次，原告向南面通行，除了由西面通道通行外，还可从东面通道通行，虽被告在西侧通道搭建简易棚致该通道无法向南面通行，但因该通道并非原告向南通行的唯一必经通道，故在不影响原告通行的情况下，原告要求拆除被告擅自搭建的简易棚，不属法院处理范围，对原告该诉请，本院亦难以支持。鉴于原告提出的其他诉请，因被告否认该堆放物系其所有，原告也未能提供证据证明，故原告该主张缺乏证据，本院不予支持。审理中，被告同意在原告拆除鸭棚的前提下拆除葡萄棚和简易棚等，但原告坚持不同意，双方无法协商解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民币共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告吴某所有的诉讼请求。
本案受理费人民币80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
三、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民币共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
101.对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞?因堵塞影响他人生产?生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持?但有条件另开通道的,也可以另开通道?
审判员: 诸文芳 二〇一二年 七月二十六日 书记员: 邹蓉蓉