原告赵某。
委托代理人王某。
被告邵某。
委托代理人计某。
委托代理人邵某某。
原告赵某诉被告邵某恢复原状纠纷一案，本院于2012年3月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2012年5月17日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王某、被告之委托代理人计某、邵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：其系本市制造局路x弄x号402－1室公房之承租人，与被告系母子关系。因被告制造矛盾，给其正常居住生活带来影响，其只得在外借房居住。现双方户口和水电煤表已分开，原告拟将其居住的部位出租，以租金补贴生活，但遭被告的阻挠，并更换系争房屋402室和402－1室的门锁，还张贴告示进行威胁。被告之行为，侵犯了原告的合法权益，故要求被告将更换的两处门锁恢复原状并赔偿原告自2012年1月起至判决生效之日止以每月人民币800元计的房屋出租收益损失。
原告提供的证据如下：1、《租用公房凭证》，证明原告是系争房屋的承租人；2、户口簿，证明系争房屋内原、被告户籍是分开的；3、原告的退休金存折，证明原告退休金的情况；4、《租赁合同》和《房屋租赁协议书》，证明原告在外租房居住和拟将自己居住的房屋出租他人，因遭被告阻挠，所签协议未能履行；5、系争房屋示意图，证明系争房屋的情况；6、照片，证明系争房屋的实际情况以及被告换锁、张贴告示的情况；7、收据，证明原告在外租房支付租金的情况。
被告邵某辩称：不存在原告所述被告制造矛盾的事实，原告系自愿搬出居住。系争房屋一扇总门进出，灶间和卫生间系合用，该房不宜出租，原告将其居室出租将会给被告的生活造成影响，而且还存在安全隐患，故在有陌生人来看房后，其为安全考虑更换了402－1室门锁，402室门锁系自然损坏而更换。其愿意将两处更换后的新锁钥匙交付原告使用，但不同意原告出租房屋，故不同意原告的诉讼请求。
被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4中原告租房的合同无异议，对原告出租系争房屋的协议有异议，认为该协议中存在多处修改，中介方印章模糊且无具体地址；此外，该合同在2011年12月1日签订，看房在2011年12月30日，先签约后看房不符合常理；对证据5真实性无异议，但灶间和卫生间是合用的，一间灶间内按放两个煤气灶，一间卫生间内安装两个淋浴龙头，只有一个坐便器；对证据6真实性无异议，所贴告示并不针对原告；对证据7有异议，称收据上记载的付款人并非原告。
被告提供的证据为换锁的收款收据，证明是在2011年12月30日有陌生人来看房后，为安全考虑才更换402－1室门锁。
原告对被告提供的证据真实性和合法性均有异议，也不同意其证明内容。
经审理查明：原、被告双方系母子关系。原告系本市制造局路x弄x号402－1室公房之承租人，该房结构为二居室加灶间和卫生间。在灶间和卫生间内原、被告双方各自安装煤气灶和淋浴龙头，但坐便器合用。原、被告双方户籍均在系争房屋内，但已分户。因日常生活中双方存在矛盾，原告在外租房居住，拟将其居室出租，所得收益贴补生活。被告在发现有陌生人来看房后，认为原告出租其居室，将给其正常生活造成影响，遂更换了402－1室门锁，并张贴告示，表示拒不同意出租。此外，因402室门锁自然损坏，被告予以更换。原告在签订租赁协议无法履行情况下，以其出租房屋对被告生活不带来影响，被告干涉其出租房屋，侵犯其合法权益为由，于2012年3月30日起诉来院，要求被告将更换的门锁恢复原状并赔偿其房屋出租收益损失。
审理中，被告表示被更换的门锁是否存在无法确定，但同意将402室新门锁的钥匙交于原告，若原告不存在出租房屋的情形，也同意将402－1室的新门锁钥匙交于原告。原告对被告所称402室门锁因自然损坏而更换的陈述，予以确认，表示对402室门锁不再要求恢复原状并同意接受402室新门锁钥匙，对402－1室门锁仍要求恢复原状。
上述事实，由《租用公房凭证》、户口簿、照片、合同等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告作为系争房屋的承租人，有权对承租的房屋予以合理使用、收益和处分，但不能影响同住人的正常生活。系争房屋为二居室，由原、被告分别居住，双方虽在灶间和卫生间各自安装煤气灶和淋浴龙头，但灶间和卫生间其他部位仍由双方合用，且系争房屋系由一扇房门进出。根据系争房屋的结构状况，原告将其居住部位出租给外人，将给作为同住人的被告正常生活带来影响，并且还存在安全隐患，在同住人不同意的情况下，原告不适合将其居住部位对外出租。故原告要求被告赔偿其出租房屋收益损失之诉请，本院不予支持。对原告要求将402－1室门锁恢复原状之诉请，因原门锁是否存在无法确定，且被告愿意在原告及其他家人自用情况下，交付新门锁钥匙，故对原告及其他家人使用系争房屋不会造成影响，原告坚持要求恢复原状之诉请，不尽合理，故对其诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、 驳回赵某要求邵某将本市制造局路x弄x号402－1室门锁恢复原状的诉讼请求；
二、 驳回赵某要求邵某赔偿房屋出租收益损失之诉讼请求。
案件受理费人民币50元减半收取，退还赵某人民币25元，由赵某负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员: 王巍琦 二〇一二年 五月二十二日 书记员: 薛文辉