原告俞x。
委托代理人贾x，上海x律师事务所律师。
委托代理人苏x，上海x律师事务所律师。
被告张x。
委托代理人马x（系被告张x丈夫），住同被告张x。
原告俞x与被告张x排除妨害纠纷一案，本院于2012年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年7月10日、9月20日两次公开开庭进行了审理。原告俞x及其委托代理人贾x、被告张x及其委托代理人马x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞x诉称，原告中年丧偶，被告张x系原告女儿，原告虽名义上与被告共同生活，但被告虐待原告，整天骂声不断，对其他女儿探视照顾原告百般阻挠。原告现有位于上海市浦东新区x村x组x号二上二下房屋（以下至判决主文前简称x号房屋），但被告将原告逐出家门，现要求法院判令被告排除妨碍，不得妨碍原告入住x号房屋。
原告俞x为证明其主张，当庭提供如下证据：
农民宅基地使用权审查表三页，证明x号房屋系原告1991年前建造，原来前面还有三间平房，2004年被告另外建造x号房屋时被告拆除了三间平房。
被告张x辩称，不存在原告所说妨碍的情况。被告系留在家中的女儿，马x系入赘的女婿，婚后x号房屋原告使用西首一上一下，被告一家使用东首一上一下。2004年被告拆除三间平房申请建造了三上三下楼房，并实际居住，但至今未得到正式批准。x号房屋东首一上一下其堆放了一些物品，并未影响原告的日常生活，原告有钥匙，完全可以正常使用房屋，故请求驳回原告的诉讼请求。其未向法庭提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为1991年宅基地使用权登记时x号房屋中的人口包括被告、马x、及被告女儿张x在内，东首一上一下房屋是其与马x结婚后使用的房屋。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
审理中，本院就被告2004年建造的三上三下房屋是否有相应的审批手续向上海市浦东新区x村民委员会作调查，该村委会反映被告建造的房屋没有申请报告，也没有审批手续。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告系母女关系，被告系留在家中的女儿（农村习俗招女婿）。1991年宅基地使用权审查时，x号房屋的户主为原告，其他人口为张x、张x、马x、张x及被告张x，现有房屋为楼房两幢、平房三间，批准为楼房两幢、平房一间。被告张x与马x结婚后使用该房屋的东首一上一下，原告使用西首一上一下。2004年被告张x及马x拆除三间平房后在x号房屋东侧建造了三上三下楼房，并实际居住其中，但该房屋至今未获政府相关部门批准。现原告认为被告妨碍其使用x号房屋，故诉来本院，要求解决。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为被告妨碍其使用x号房屋，庭审中被告予以否认，根据庭审中双方的陈述，原告有x号房屋的钥匙，而被告居住他处，原告称其住院治病期间被告将冰箱插头拔掉，从勤俭节约的角度看，该行为并无不当，原告也未提供其他证据证明有足以导致原告无法入住的情形，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。庭审中原告又称要求被告搬走堆放的物品，对此本院认为，原告的这一主张属房屋迁让，与本案排除妨碍属不同的法律关系，根据现有农民宅基地使用权审查表的记载，被告等人属于x号房屋的共有人，房屋迁让需待房屋产权明晰后，则可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞x要求被告张x排除妨碍，不得妨碍原告俞x入住上海市浦东新区x镇x村x号房屋的诉讼请求。
案件受理费80元（原告俞x已预交），减半收取计40元，由原告俞x负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员: 金宇杰 二〇一二年 九月二十一日 书记员: 余倩