原告郑a。
原告郑b。
被告郑c。
原告郑a、郑b与被告郑c其他用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑a、郑b、被告郑c到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑a、郑b诉称，上海市宝山区某号302室房屋（以下简称302室房屋）原系程某（原、被告之母）因动迁取得的公有住房。2003年程某委托被告郑c代为办理购买该公有住房产权手续，产权登记在程某名下。2008年2月24日程某死亡，程某之夫则先于程某死亡。程某共有子女八人，分别为郑b、郑d、郑a、郑e、郑f、郑g、郑c、郑h，各子女就302室房屋的继承问题产生纠纷并诉讼至法院，上海市第二中级人民法院于2012年2月20日作出终审判决，确定302室房屋由郑b、郑d、郑a、郑e、郑f、郑g、郑c、郑h各享有八分之一产权份额，待302室房屋出售后，在各自取得的售房款中，由郑d、郑e各出资人民币21,000元,郑a、郑b各出资人民币11,000元，上述款项中，由郑g取得人民币25,000元，郑c取得人民币25,000元，郑h取得人民币14,000元。现程某死亡已4年有余，被告仍居住在302室房屋内且拒不搬迁，侵害了原告的权利，故起诉要求被告按每人每月312.5元，分别补偿原告郑a、郑b从2012年3月起算直至搬迁某号302室之日止的房屋使用费。
被告郑c辩称，郑c确实居住在302室房屋内，但郑c本身就对302室房屋享有八分之一产权，有权居住在302室房屋内。郑c并未将302室房屋出租，各兄弟姐妹本来同意被告在程某死亡后继续居住3年，3年后再行协商，后为遗产纠纷进行了诉讼。如果郑a、郑b要求居住在302室房屋内，郑c也无异议，因为程某的子女均对302室房屋享有八分之一的权利。不同意郑a、郑b的诉讼请求。
经审理查明，302室房屋原系程某承租的公有住房，2003年12月，程某委托郑c办理购买该公有住房产权手续，产权登记在程某名下。程某育有子女郑b、郑d、郑a、郑e、郑f、郑g、郑c、郑h。2008年2月，程某报死亡。程某之夫先于其死亡。2011年4月29日，郑b、郑d、郑a、郑e、郑f起诉郑g、郑c、郑h至本院，要求由郑b、郑d、郑a、郑e、郑f、郑g、郑c、郑h按份共有302室房屋。本院作出（2011）宝民一（民）初字第3295号民事判决后，郑g、郑c提起上诉，上海市第二中级人民法院于2012年2月20日作出（2011）沪二中民一（民）终字第2596号终审判决，上海市某号302室房屋由郑b、郑d、郑a、郑e、郑f、郑g、郑c、郑h各享有八分之一产权份额，待上海市某号302室房屋出售后，在各自取得的售房款中，由郑d、郑e各出资人民币21,000元,郑a、郑b各出资人民币11,000元，上述款项中，由郑g取得人民币25,000元，郑c取得人民币25,000元，郑h取得人民币14,000元。
另查明，程某死亡后，郑c居住在302室房屋内。
审理中，郑c表示，因程某各子女均对302室房屋享有权利，故各子女均有权使用302室房屋，并于2012年5月23日来院，将302室房屋的钥匙交至本院，要求分别交付于郑a、郑b，同时明确表示郑a与郑b二人可随时使用302室房屋。郑a、郑b表示，不同意接受302室房屋钥匙。
以上事实，有原告提供的《居委会证明》、《家庭协议》、宝民一（民）初字第3295号民事判决书、（2011）沪二中民一（民）终字第2596号民事判决书，被告提供的郑g出具的《证明》、郑d出具的《证明》及双方当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，郑a、郑b及郑c均对302室房屋享有八分之一产权，三人均有权使用302室房屋。从查明的事实来看，程某各子女之间对302室房屋的使用、收益、处分等未能形成一致意见，虽然302室房屋现由郑c使用，但郑c也并未将302室房屋用于出租收益，也未阻碍其他权利人使用302室房屋，且同意将302室房屋的钥匙交付给郑a及郑b，也明确表示同意郑a及郑b居住使用302室房屋，故难以认定郑b侵害了郑a及郑b对302室房屋的权益。综上，郑a、郑b要求郑c就302室房屋对其进行补偿的诉讼请求，缺乏依据，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
原告郑a、郑b要求被告郑c向其支付上海市宝山区某号302室房屋补偿费的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取25元，由原告郑a、郑b负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员: 金芳 二〇一二年 五月三十一日 书记员: 黄滢