原告束a。
原告束b。
上列两原告的共同委托代理人罗某，律师。
被告赵某。
被告束c住址同上。
被告陈某住址同上。
原告束a、束b诉被告赵某、束c、陈某用益物权确认纠纷一案，本院于2012年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，于2012年7月12日公开开庭进行了审理。原告束a、束b及委托代理人罗某，被告赵某、束c、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告束a、束b诉称，两原告系堂姐弟关系，上海市杨浦区某房屋（以下简称某路房屋）系两原告的祖父束生才生前所在单位增配的住房，因两原告父母长年在外地生活，束生才同意该房屋将来给两原告回沪后居住。后束生才病逝，某路房屋租赁户名更改为被告赵某（即两原告祖母）。1997年，两原告陆续成年后，户口先后迁至某路房屋内，束b为户主。两原告因求学、工作等原因，常居外地，不住在某路房屋内。2011年9月，在家庭聚会中，两原告得知某路房屋因杨浦区旧房改建工程已经改建。经调查，某路房屋已经被迁至上海市杨浦区j室（以下简称j房屋），搬迁原因为改建抽户，所有手续均由被告陈某办理，而被告束c曾在2009年底向两原告索要户口本正是为了办理此事。两原告向束c、陈某询问此事，但两人不予理睬，拒不提供所有搬迁材料和房屋钥匙，设置障碍不让两原告到j房屋居住并迁移户口。原告认为，两原告系某路房屋改建前的居民，享有居住权，该房屋搬迁至j房屋后，理应继续享有居住权。故诉至法院，要求确认两原告对j房屋享有居住权。
被告赵某辩称，某路房屋是本人一生中唯一的一套住房，本人要靠该房屋养老。某路房屋现在改建抽户到j房屋，该房屋本人要居住。两原告将户口迁入某路房屋时说好只迁入户口，不居住。故不同意原告的诉讼请求。
被告束c、陈某辩称，某路房屋和j房屋均与本人无关，两原告无权起诉本人。
经审理查明，两原告系堂姐弟关系，被告赵某系两原告的祖母、被告束c之母，被告束c与陈某系夫妻关系。1984年，两原告的祖父束生才所在单位增配给束生才某公有住房。1989年4月，束生才去世。1989年7月，某路房屋的承租人变更为赵某。1997年7月，束a的户口从安徽迁入某路房屋。1997年8月，束b的户口从江西迁入某路房屋。两原告从未在某路房屋内居住过。1998年6月，赵某的户口从某路房屋迁至上海市p号（以下简称p房屋），亦在p房屋内居住。2009年12月31日，赵某作为某路房屋的承租人与某街道旧住房成套改造办公室签订了《补偿安置协议书》，约定某路房屋（建筑面积24.32平方米）可进行改建并被确定抽户，安置房地址为j室（建筑面积39.48平方米）。2010年1月，陈某代表赵某办理了某路房屋的退房手续。现赵某已取得j房屋，但尚未办理使用权或产权手续，两原告的户口仍在某路房屋内。
另查明，束c系上海市p号二层前楼、后楼、底层灶间的承租人，在册户口为束c、陈某及两人之子束辰琪、赵某。现三被告居住在p房屋内，束辰琪居住在j房屋内。
以上事实，由原、被告陈述及原、被告提供的住房调配单、房屋租赁管理签报、户口本、补偿安置协议书、退房单、上海市租用居住公房凭证等证据予以证明。
审理中，两原告提供了证人束h的证词，证人陈述：其为赵某之女，两原告的姑妈；束生才生前开过家庭会议，主张把某路房屋留给束b，两原告系知青子女，经赵某同意两原告的户口才迁入某路房屋内，两原告对该房屋享有居住权。三被告对证人证言不予认可。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。赵某系某路房屋的承租人，1997年，经赵某同意，两原告的户口按政策从外地迁入某路房屋，两原告在上海并无其他住房，赵某应保证两原告在某路房屋的居住权。两原告虽未在某路房屋实际居住，但并不影响对该房屋所享有的居住权。赵某认为两原告答应只迁入户口放弃该房屋的居住权，未提供足够证据，本院难以采信。现某路房屋已改建，安置房屋为j房屋，赵某仍应保证两原告在j房屋内的居住权。故两原告要求确认对j房屋享有居住权的诉讼请求，本院予以支持。鉴于赵某已近80岁，明确表示要居住到j房屋内，而该房屋并不宽敞，本院希望双方能够互谅互让，尽最大努力维持家庭的和谐，两原告作为孙辈，应与赵某协商解决实际居住问题，以保证老人安享晚年。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
原告束a、束b对上海市杨浦区j室房屋享有居住权。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员: 杨奕 二〇一二年 八月 十日 书记员: 叶茵茵居文璟