原告周某，男。
委托代理人何某，上海某律师事务所律师。
委托代理人陆某，上海某律师事务所律师。
被告杨某，女。
委托代理人岳某，上海某律师事务所律师。
原告周某诉被告杨某遗赠纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人何某、被告杨某的委托代理人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：被继承人杨某系被告父亲，系原告父亲的舅舅。杨某早年离婚后，被告由前妻抚养。杨某的父母早年已去世。杨某于2012年2月11日去世，生前留有代书遗嘱一份，言明其名下的上海市某路400弄14号205室房屋（以下简称某路房屋）赠送给原告。原告曾通知被告办理相关事宜，但被告以其与杨某没有关系为由拒绝。故原告诉至法院，要求判令某路房屋归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称：不同意原告诉请。对代书遗嘱的真实性有异议，遗嘱中的房屋地址与产证上的地址有出入，漏写了多少弄。是否杨某本人签名也不得而知。“杨某”签名右侧的日期认可系杨某本人所写，但该日期有改动的痕迹，说明杨某写遗嘱的时候头脑不太清晰。另外，代书人系律师，其代书这份遗嘱时是否办理了代理手续，应当由原告提供。总之，被告对遗嘱的真实性有异议，对原告的身份也有异议，被告并无被剥夺继承权的法定情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了某路房屋房产证、遗嘱、同济医院关于杨某神志清楚的证明、杨某原工作单位上海某电器三厂证明、居民死亡证明书等证据。经质证，被告对遗嘱、医院证明及单位证明有异议，其余均无异议。
原告另申请遗嘱代书人方某、见证人葛某、毛某到庭作证，三名证人表示杨某立遗嘱时神志清楚，遗嘱系杨某真实意思表示，遗嘱上各人的签名均系本人所签。经质证，被告对证人证言无异议，但表示杨某当时头脑不清晰。
经审理查明：被继承人杨某生于1938年10月29日，其父母早亡。与前妻陈某在1983年10月10日经本院调解离婚，双方所生之女杨某（即本案被告）随陈某共同生活。之后杨某未再婚，未生育其他子女，也无收养、领养其他子女。2012年2月11日杨某死亡。杨某留有某路房屋一套，该房屋登记在杨某名下。2012年3月14日原告向本院递交诉状，要求支持其诉讼请求。
另查：原告向法庭提交了遗嘱一份，该遗嘱主要内容为：“我杨某……1980年养了女儿杨某，1983年我与陈某离婚……2002我出资购买了上海市普陀区某路14号205室的房子，产证号沪房地普字（2002）第0080xx号。……女儿一次也没有来看过我，我打电话给女儿的娘舅，女儿连电话也不来一个，我生病期间，重外孙周某专门从诸暨赶到上海，每天服侍我，把我照顾得很好。……在我百年后把上海市普陀区某路14号205室的房子赠送给户籍在浙江省诸暨市五泄某村351号的重外孙周某（身份证号330xxxxxxxxxxxxx）……立遗嘱人：杨某，2011年12月28日。本遗嘱由上海市某律师事务所律师方某，执业证号13101200xxxxxxxxxx，根据杨某口述代书而成，代书人：方某，2011年12月28日。现场见证人：葛某，2011年12月28日，310107xxxxxxxxxxxx；毛某，2011年12月28日，310107xxxxxxxxxxx）。”周某于2011年12月28日表示接受遗赠。
本院认为：公民有权立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，也可以将个人财产赠予法定继承人以外的人。某路房屋系杨某的个人财产，其有权通过遗嘱处分该财产。本案的主要争议焦点系原告提供的遗嘱是否有效。所谓代书遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。通过本案在案证据，可以认定杨某在订立遗嘱时神志清楚，遗嘱指向的遗产、被遗赠人均明确，遗嘱是杨某的真实意思表示，且遗嘱形式合法，本院依法认定原告提供的遗嘱有效，周某在法定期间内作出了接受遗赠的表示，故周某可依该遗嘱取得某路房屋所有权。被告辩称其并无被剥夺法定继承权的情形，应取得遗产。但本案并非法定继承纠纷，杨某可以按照自己的意愿通过遗嘱确定自己遗产的归属，况且被告也不存在法律规定必须保留遗产份额的情形，因此，对被告的辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
上海市某路400弄14号205室房屋归原告周某所有。
本案受理费人民币9,800元，减半收取，计人民币4,900元，由原告周某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员: 董婷婷 二〇一二年 五月二十五日 书记员: 李霞