原告耿a，女。
委托代理人过x，律师。
原告耿b，男。
委托代理人莫x，女。
被告耿c，女。
被告耿d，男。
委托代理人耿c，女。
被告耿e，男。
原告耿a与被告耿c、耿d、耿e遗赠纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2011年12月12日受理后，依法由审判员王登戈独任审判。2012年1月20日本院依法追加原告耿b参加诉讼。根据案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。于2012年4月17日公开开庭进行了审理。原告耿a及其委托代理人过小君、原告耿b的委托代理人莫梅青、被告耿c、被告耿d的委托代理人耿c、被告耿e到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿a诉称，父亲耿f死亡后遗留八张定期存款本金及利息是耿f与曹g夫妻共同财产，上述存款本金及利息均由被告耿e在耿f去世后签名支取。被告耿e支取的上述存款本金及利息共人民币43388.97元（以下币种均为人民币）以及自取款至今的银行存款利息7198.81元要求由原告耿a、被告耿c、耿d、耿e依法继承。
原告耿a对其主张提供了下列证据：
证据一、耿f名下的上海银行存款单一张，旨在证明耿f于2003年3月11日存款8000元，耿e于2004年11月15日签名支取该存款本金及利息共8077.31元。
证据二、耿f名下的中国邮政储蓄利息清单七张，旨在证明：1、耿f于2003年10月23日存款2000元，2005年7月29日耿e签名支取该存款本金及利息共2040.65元；2、耿f于2003年11月23日存款1000元，耿e于2005年8月2日签名支取本金及利息共1019.88元；3、耿f于2004年3月22日存款25000元，耿e于2004年11月15日签名支取本金及利息共25093.20元；4、耿f于2004年4月23日存款1000元，耿e于2005年4月28日签名支取本金及利息共1015.92元；5、耿f于2004年5月23日存款1000元，耿e于2005年6月27日签名支取本金及利息共1016.39元；6、耿f于2004年6月24日存款4000元，耿e于2004年11月15日签名支取本金及利息共4009.02元；7、耿f于2004年9月23日存款1000元，耿e于2005年9月23日签名支取本金及利息共1016.06元。
原告耿b、被告耿c、耿d、耿e对原告耿a提供的上述证据一、二的真实性均无异议。被告耿c、耿d认可原告耿a的陈述，认为上述存款本金及利息是耿f与曹g的遗产。原告耿b、被告耿e则认为，被继承人耿f死亡时遗留的上海银行存款本金8000元及利息、七张中国邮政储蓄存款单存款本金及利息均是耿f的财产，不是耿f与曹g夫妻共同财产。
原告耿b诉称，祖父耿f生前留下自书遗嘱、代书遗嘱各一份，该两份遗嘱均表明耿f自愿将其个人所有的遗产赠与本人，耿f遗留的上述银行存款本金及利息是耿f的遗产，应归本人所有，不同意原告耿a、被告耿c、耿d的主张。
原告耿b对其主张提供了下列证据：
证据一、被继承人耿f的代书遗嘱一份，旨在证明被继承人耿f于1999年5月31日在医院立下代书遗嘱一份，该代书遗嘱第五条载明：“现金五万余元，扣除我医疗、生活等费用外，余作我去世后的一切费用。尚有余额给孙子晓杰一人所有，以贴补其求学费用（由e暂为保管）。”该代书遗嘱由朱h书写，由赵i、朱j签字证明。
证据二、被继承人耿f自书遗嘱一份，旨在证明耿f在其妻曹g去世后立下自书遗嘱，言明耿f将其遗留的所有存款赠与原告耿b所有。
原告耿a、被告耿c、耿d则认为，该代书遗嘱的代书人及两位见证人均未到庭质证，且代书遗嘱的第一页无立遗嘱人、代书人、见证人签名，故对证据一的真实性不予认可。被告耿e对证据一的真实性无异议。
原告耿a、被告耿c、耿d认为证据二是耿f亲笔所写的遗书，但该遗书没有注明书写日期，无法确认其效力，故对该遗书不予认可。被告耿e对证据二的真实性无异议。
被告耿c、耿d辩称，同意原告耿a的诉讼请求。
被告耿e辩称，被继承人耿f遗留的上述存款本金及利息是耿f的遗产，但应扣除被告耿e为耿f垫付的医疗费用，余下的钱款由耿b继承。
被告耿e对其主张未提供证据予以佐证。
经审理查明，被继承人耿f与曹g是夫妻，原告耿a、被告耿c、耿d、耿e是耿f与曹g所生之子女。原告耿b是被告耿e所生之子。曹g、耿f分别于1994年11月8日、2004年11月13日因病去世。耿f死亡时遗留上海银行存款单一张（帐号：18082010186581），存款时间为2003年3月11日，存款金额为8000元；遗留中国邮政储蓄存款单七张，存款日期及存款金额分别为：1、帐号：略，存款日期为2003年10月23日，存款金额为2000元； 2、帐号：略，存款日期为2003年11月23日，存款金额为1000元；3、帐号：略，存款日期为2004年3月22日，存款金额为25000元；4、帐号：略，存款日期为2004年4月23日，存款金额为1000元；5、帐号：略，存款日期为2004年5月23日，存款金额为1000元；6、帐号：略，存款日期为2004年6月24日，存款金额为4000元；7、帐号：略，存款日期为2004年9月23日，存款金额为1000元。上述存款均由被告耿e于2004年11月15日至2005年9月23日签名支取，所支取的本金及利息共计为43288.43元。
又查明，耿f在曹g去世之后留下遗书一封，该遗书载明:“我孙儿b天资聪慧，我很器重，我愿将我所有微薄遗产遗物悉数资助其成材，圆我美梦。至于我儿e、我媳莫x只有尽保管之义务，无继承、分割之权利。”
另查明，2004年10月28日，被继承人耿f立下代书遗嘱一份，言明：对耿f名下的本市中兴路1480弄1号房屋产权由耿c、耿e继承。耿c、耿d、耿a于2005年5月18日起诉来院，要求依法析产继承本市中兴路1480弄1号房屋产权。本院于2005年10月15日以（2005）闸民一（民）初字第2652号民事判决书判决本市xx路xxxx弄x号房屋份额由耿c、耿d、耿a、耿e按份共有：耿c和耿e各享有五分之二房屋份额、耿d和耿a各享有十分之一房屋份额。
审理中，原、被告各自坚持诉、辩意见，致本案调解不成。
以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告耿a提供的（2005）闸民一（民）初字的2652号民事判决书、原告耿b提供的被继承人耿f遗书一份、以及根据当事人的申请，本院依据职权调取的上海银行、中国邮政储蓄有限责任公司上海闸北区支行关于被继承人耿f名下的银行储蓄利息结算清单为证。但原告耿b称被继承人耿f于1999年5月31日立下代书遗嘱一份、被告耿e称其为被继承人耿f垫付医疗费用一节，均未能提供合法有效的证据予以佐证。
本院认为，原告耿a、被告耿c、耿d、耿e是被继承人耿f、曹g所生之子女，是耿f、曹g的第一顺序法定继承人。原告耿b是被告耿e之子。耿f遗留上海银行存单一张、中国邮政储蓄存款单七张的存款本金及利息由被告耿e在2004年11月15日至2005年9月23日期间签名支取，耿e所支取耿f名下的上述银行存款本金及利息43288.43元由原告耿a提供的储蓄利息结算清单为证，且被告耿e对此并无异议，本院予以认定。因曹g的死亡时间是1994年11月8日，而耿f名下的上述银行存款是在2003年3月之后陆续存入银行的，且原告耿a、被告耿c、耿d未能提供合法有效的证据证明上述存款是被继承人耿f与曹g夫妻共同财产，故耿f名下的上述存款本金及利息43288.43元应认定为耿f的遗产。
原告耿b提供的耿f遗书，虽然不符合自书遗嘱的形式要件，但该遗书中表明耿f自愿将其遗产赠与耿b的意思表示是明确的，且无相反证据，故对耿f的遗书可视为耿f的自书遗嘱。原告耿b提供的耿f代书遗嘱无代书人、见证人到庭作证，且本院也无法查实，故对原告耿b提供的该代书遗嘱的真实性，本院难以认定。
被继承人耿f死亡时受遗赠人耿b是未成年人，耿e是耿b的监护人，耿f遗留的上述存款单均在耿e处，且耿f言明耿e有保管的义务，故应视为受遗赠人耿b在耿f死亡后两个月内接受遗赠。被告耿e虽称其为耿f生前支付了医疗费，但耿e未能提供合法有效的证据予以佐证，本院不予采信。被告耿e要求从耿f遗留的上述银行存款本金及利息中扣除为耿f支付的医疗费，依据不足，本院不予支持。耿f死亡时遗留的上述八张银行存款单的存款本金及利息，应均归原告耿b所有。原告耿a、被告耿c、耿d要求继承耿f的上述银行存款本金及利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、现在被告耿e处的被继承人耿f名下的上海银行（帐号：略）及中国邮政储蓄存款（帐号分别为：略）的存款本金及利息共计人民币43288.43元归原告耿b所有。
二、原告耿a、被告耿c、被告耿d、被告耿e的诉讼请求，均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币882.2元，由原告耿b负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长: 陈秀兰 审判员: 王登戈 人民陪审员: 惠荣珍 二〇一二年 六月二十日 书记员: 孙鸿波