原告：陈果，男。
委托代理人：郑秀丽。
委托代理人：杜冰，河南龙城律师事务所律师。
被告：林长生，男。
被告：李改丛，女。
二被告委托代理人：詹玉社，西峡县法律事务中心法律工作者。
被告：曹范，女。
被告：林嵩翔，男。
法定代理人曹范，系被告林嵩翔之母。
原告诉被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2011年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其法定代理人、委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月30日，我为林森担保在西峡县盛源公小额贷款有限公司借款3万元。 2011年7月15日在法院强制执行下我承担了保证责任，支付此笔贷款本息及诉讼费用共计35000元。林森死亡后四被告继承林森20%的房屋产权份额，应在继承遗产范围内清偿此笔债务，经多次与被告协商无果，特起诉要求四被告共同清偿被继承人债务35000元。
被告辩称：林森生前在龙城家俱公司组装家俱，收入相对稳定，没有涉足商场生意，林森不可能为做生意而贷款，此笔贷款是林森所用，还是原告所用，因林森意外死亡而无法查清。虽然在2007年办理房权证时将林森名字登记在权属证书上，但林森对现有房屋无出资，无出力，实际上林森没有任何房产份额，故被告人不应清偿此笔债务，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：陈果与林长生之子林森系朋友关系。2009年10月30日，原告陈果为林森担保在西峡县盛源公小额贷款有限公司借款3万元，期限6个月。2010年5月5日，林森、陈果与西峡县盛源公小额贷款有限公司签订了延期3个月（至7月29日）的延期还款协议后林森因交通事故死亡。2011年4月1日西峡县盛源公小额贷款有限公司起诉担保人陈果,同月29日经本院调解双方达成调解协议,由陈果于2011年5月31日前一次性偿还西峡县盛源公小额贷款有限公司借款本金3万元及利息3000元，如逾期，则该3万元借款利息自2010年5月1日至2010年7月29日按月息1.62%；自2010年7月30日至还清之日按月息1.8%计付，承担本案受理费348元。到期后陈果未付，西峡县盛源公小额贷款有限公司申请强制执行后，陈果于2011年7月15日履行了还款义务，偿还西峡县盛源公小额贷款有限公司借款本金3万元，利息4252元，诉讼费348元，执行费400元，共计35000元。陈果偿还借款本息后向四被告索要此款，四被告拒付，原告诉至本院。另查，四被告现居住的279.9平方米建筑面积的门面房建于2006年，建房时林森在看场，房权证上载明林森享有20%的产权份额。
上述事实，由当事人陈述，借据、保证担保借款合同、保证承诺书、现金支票存根、延期还款协议书、房屋共有人林森的房权证存根、（2011）西民商字第94号民事调解书、执行款收据、收条等证据证实，以上证据经庭审质证后，本院予以采信。
本院认为：原被告双方系被继承人债务清偿法律关系。原告陈果为林森在西峡县盛源公小额贷款有限公司担保贷款3万元，保证人陈果偿还此款本息34252元后有权向债务人追偿。债务人林森生前居住的279.9平方米的房屋其享有20%的产权份额，林森死亡后四被告人继承此遗产应当清偿被继承人的债务。故原告要求被告共同偿还借款本息34252元符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任是其法定义务，故原告因不按规定承担保证责任而产生的诉讼费、执行费用要求被告承担本院不予支持。借款合同上明确写明林森是借款人，陈果是保证人，现金支票存根上注明借款收款人为林森，故被告以林森无使用此笔借款为由拒绝清偿此债的理由不能成立；被告于2006年建房时林森已成年，被告林长生在庭审时陈述建房时林森在看场，房屋产权证书上又注明林森有20%的产权份额，故被告以林森对房屋无出资、无出力、无产权份额为由拒绝清偿此债的理由也不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告林长生、李改丛、曹范、林蒿翔于本判决生效后十日内共同偿还原告陈果现金34252元。
二、驳回原告陈果的其他诉讼请求。
本案受理费675元，由被告林长生、李改丛、曹范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长: 姬海朝 人民陪审员: 岳少敏 人民陪审员: 刘虹 二○一二年 二月十三日 书记员: 陈钊