上诉人(原审被告)顾a。
上诉人(原审被告)顾b。
上诉人(原审被告)顾c。
上述三上诉人委托代理人杨国红，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈a。
被上诉人(原审原告)顾d。
被上诉人(原审原告)顾e。
上述三被上诉人委托代理人黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人顾a、顾b、顾c因分家析产纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2011)崇民一(民)初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾a、顾b、顾c及其委托代理人杨国红、被上诉人陈a、顾d及其陈a、顾d、顾e的委托代理人黄贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈a、顾d系夫妻关系，顾e系陈a、顾d的女儿，顾d、顾b、顾c系顾a与蔡a之女儿。各方当事人系未分户的大家庭，根据1987年3月的宝山区农村宅基地使用权申请登记表及1991年宝山区农村宅基地使用权审核表上登记记载，上海市崇明县长兴镇创建村xxx号房屋的土地使用者为顾d(顾f)、顾c(顾g)、顾b(顾h)、顾a及蔡a(系顾a妻子)五人。后陈a将其户口于1993年9月迁至系争房屋处，顾e于1994年出生时户口即报在系争房屋处。蔡a于2006年1月28日去世。蔡a双亲早已去世，其生前并未留有遗嘱。后顾d、顾e及顾a、顾b、顾c五人于2006年3月28日向有关部门申请，在原宅三上三下楼房(占地面积121平方米，建筑面积242平方米)的西侧扩建平房50平方米及辅助房15平方米。后本案六当事人于2009年12月10日向有关部门申请，在平房50平方米的基础上再加建50平方米。故在原242平方米建筑面积的基础上，经过两次申请批准，涉案房屋的有证建筑面积共计342平方米。后因潘园公路拓宽涉案房屋面临拆迁，由顾a、顾b代表家庭与动迁公司于2009年12月15日签约：获安置房面积437.76平方米(有证面积342平方米、25%阳台面积85.5平方米、3%误差面积10.26平方米)，另获补偿款1,781,662.04元，扣除安置房预付款1,022,169.60元，剩余补偿款759,492.44元。后顾a已领取补偿款402,719.44元、顾e已领取助学金20,000元、顾b已领取补偿款336,773元。本案六当事人原均为农业户口，后因征地拆迁于2011年5月18日均转为非农业户口。现安置房尚未取得。
原审法院经审理后认为，家庭的共同财产，作为家庭成员理应依法共同享有处分、收益等权利。本案涉及的双方共同财产即坐落于上海市崇明县长兴镇创建村xxx号的房屋，因潘园公路拓宽而拆迁，所获得的拆迁利益理应由六当事人共同享有。法院认为，由于涉案房屋系农村宅基地房屋，基于农村宅基地房屋的特殊性，宅基地审核表上的申请人即为房屋的权利人，由于本案中的系争房屋进行过加扩建，且陈a、顾d、顾e、顾a、顾b、顾c均为申请人之一，故本案的六当事人均为涉案房屋的权利人。因该宅基地房屋系家庭共同所有，故对该财产的分割应考虑权利人对财产的贡献大小及财产来源、居住状况等。鉴于涉案房屋系原宅扩建而成(原宅三上三下楼房，建筑面积242平方米)，原宅的土地使用权人为顾d(顾f)、顾c(顾g)、顾b(顾h)、顾a及其妻子蔡a，蔡a去世后未留有遗嘱，故其在房屋中的遗产份额由其继承人继承，即顾d及顾a、顾b、顾c四人共同继承。本案审理中，因双方当事人对涉案房屋的出资情况及分割情况各执一词，且分别提供了财产分割协议等来证明房屋的出资情况及分割情况，但该类证据均是在未经其他家庭成员同意的情况下出具，系无效的财产分割协议。现法院综合考虑涉案房屋的实际情况，因原宅的土地使用权人为蔡a，蔡a去世后其继承人为本案顾d及顾a、顾b、顾c四人，故该四人在拆迁利益分配上可予以多得，再考虑陈a、顾d、顾e之家庭情况，故法院酌情认定陈a、顾d、顾e得拆迁利益的五分之二，顾a、顾b、顾c各得拆迁利益的五分之一。因动迁安置房尚未取得，故对安置房的确权、分割事宜暂不作处理，待安置房实际取得后，由当事人另行主张。至于动迁补偿款人民币759,492.44元(已扣除预付款1,022,169.60元)，扣去顾e已领取的20,000元助学金，剩余的739,492.44元中，陈a、顾d、顾e共得其中五分之二即295,796.94元,另顾a、顾b、顾c各得五分之一即147,898.50元。
原审法院据此作出判决：一、陈a、顾d、顾e得动迁补偿款人民币295,796.94元，该款由顾a于本判决生效之日起三十日内给付陈a、顾d、顾e人民币254,820.94元，由顾b于本判决生效之日起三十日内给付陈a、顾d、顾e动迁补偿款人民币40,976元；二、顾e得动迁补偿款中的助学金人民币20,000元(已取得)；三、顾a得动迁补偿款人民币147,898.50元(已取得)；四、顾b得动迁补偿款人民币147,898.50元(已取得)；五、顾c得动迁补偿款人民币147,898.50元，该款由顾b于本判决生效之日起三十日内给付。
原审判决后，上诉人顾a、顾b、顾c不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。本案系争房屋只有1987年建造的老房屋的出资是以父母为主，2006年及2009年的扩建均系顾b申请，三被上诉人在该两次扩建中并未实际出资。系争房屋的拆迁并非按照户口拆迁安置，是采用相同房屋面积调换。上诉人虽然户口在此，但并未实际居住，且被上诉人在他处享有农村宅基地房屋。本案中可分家庭财产仅为顾a与蔡a建造的房屋，顾d最多可得款项51,568.11元。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈a、顾d、顾e答辩称：在老房屋的建造中，被上诉人作出了主要贡献，在后面房屋的建造中，上诉人贡献较大。系争房屋的产权是根据建房申请表中的家庭成员进行认定。原审认定事实清楚，判决公正合理。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系争动拆迁房屋系农村宅基地房屋，其权利人的确定应考虑谁享有该房屋的宅基地使用权，但在确定宅基地房屋权属时，除考虑宅基地使用证等文件上核定的人员外，还应考虑各方对房屋的新建、翻修、翻建、改扩建所作出资及贡献大小等情况。根据查明的事实，本案系争房屋未扩建之前的原宅于1987年建造，1991年的宝山农村宅基地使用权审核表上显示使用者是顾a，核定人口为三上诉人与顾a的妻子蔡a及被上诉人顾d共五人。故应认定原宅为顾a、蔡a、顾b、顾c、顾d共同共有。蔡a去世后的财产份额由顾a、顾b、顾c、顾d共同继承。被上诉人称在该房屋的建造中出资较多，但其提供的证据并不足以证明该主张。系争房屋经过两次扩建而成，2006年3月28日扩建的申请人为三上诉人及被上诉人顾d、顾e，申请理由是上诉人顾b离婚后回此处居住而申请扩建。2009年扩建的申请人为上诉人与被上诉人六人，申请理由是人口多，未分户，属动迁户。三被上诉人自认在两次扩建中未出资，同时，三被上诉人在他处享有农村宅基地房屋。原审法院在分割系争房屋时未充分考虑上述因素，其判决结果显存不当之处，本院应予纠正。本院根据本案的实际情况同时兼顾三被上诉人在系争房屋2005年的翻修中部分出资，酌情确定三上诉人得拆迁利益的四分之三，三被上诉人得拆迁利益的四分之一。此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、维持上海市崇明县人民法院(2011)崇民一(民)初字第1148号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市崇明县人民法院(2011)崇民一(民)初字第1148号民事判决主文第一、三、四、五项；
三、陈a、顾d、顾e得动迁补偿款人民币184,873.11元，该款由顾a于本判决生效之日起三十日内给付；
四、顾a得动迁补偿款人民币184,873.11元(已取得)；
五、顾b得动迁补偿款人民币184,873.11元(已取得)；
六、顾c得动迁补偿款人民币184,873.11元，该款由顾a于本判决生效之日起三十日内给付人民币32,973.22元，由顾b于本判决生效之日起三十日内给付人民币151,899.89元。
一审案件受理费人民币4,300元，由顾a、顾b、顾c各负担人民币1,075元，由陈a、顾d、顾e负担人民币1,075元。二审案件受理费人民币4,300元，由顾a、顾b、顾c各负担1,075元，由陈a、顾d、顾e负担1,075元。
本判决为终审判决。
审判长: 岑华春 代理审判员: 王江峰 代理审判员: 张弢 二○一二年 八月 二日 书记员: 张承恩