上诉人（原审被告）秦某。
被上诉人（原审原告）秦乙。
被上诉人（原审原告）姚某。
委托代理人秦乙。
被上诉人（原审被告）邵某。
委托代理人马某。
被上诉人（原审被告）秦乙。
被上诉人（原审被告）李乙。
被上诉人（原审被告）李丙。
上诉人秦某因分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民一（民）初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：秦乙、姚某系夫妻关系；秦乙、秦乙、秦某系兄弟关系；李乙、李丙系兄妹关系。邵某与丈夫秦丙生育儿子秦乙、秦乙、秦某、女儿秦乙（李乙、李丙之母）。秦乙于1986年去世，秦丙于1998年9月24日去世。
邵某及其丈夫秦丙均是原松江县教育局系统职工，为此，松江区教育局分配了坐落于上海市松江区邱家湾31弄1号206室（31.8平方米）的公有租赁房屋，承租人为秦丙。1994年5月3日，以承租人秦丙、同住人秦乙、邵某、姚某签署了购买已出租公有住房委托书，言明经本户协商一致同意购买上列房屋后房屋的产权人秦丙、委托秦乙作为办理购买已出租公有住房的一切手续。1994年6月28日，秦丙作为购房人签署了已出租公有住房买卖合同，根据该合同支付了房款3,597.07元（含维修基金等费用），1994年12月16日，松江县房产管理局颁发了沪房松字第3106471号房屋所有权证，登记房屋所有权人秦丙。
原审法院认为：坐落于上海市松江区邱家湾房屋为公有住房，租赁户为秦丙。1994年，依照当时公有住房买卖的有关规定，该房屋的产权登记为秦丙一人，在买卖该房屋时填写的购买已出租公有住房委托书中，明确承租人为秦丙，同住人为秦乙、邵某、姚某。依照法律规定，已售公有住房购买时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人均享有房屋产权。为此，系争房屋应归秦丙、邵某、秦乙、姚某四人所有。秦丙已死亡，其所有的部分应按法定继承分割，应由第一顺序继承人邵某、秦乙、秦乙、秦某及代位继承人李乙、李丙依法继承。李乙、李丙只能继承母亲秦乙有权继承的遗产份额。在审理过程中，秦乙要求将其应得的份额归秦乙所有，法院予以准许。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条的规定，于二〇一二年五月十一日判决如下：坐落于上海市松江区邱家湾房屋一套，秦乙享有百分之三十五的产权、姚某享有百分之二十五的产权、邵某享有百分之三十的产权、秦某享有百分之五的产权、李乙享有百分之二点五的产权、李丙享有百分之二点五的产权。案件受理费5,020元，减半收取2,510元，由秦乙负担878.50元、姚某负担627.50元、邵某负担753元、秦某负担125.50元、李乙、李丙负担125.50元。
判决后，秦某不服，上诉于本院称：系争房屋是父母的共同财产，秦乙、姚某不是系争房屋的同住人，不能作为系争房屋共有产权人。原审法院在没有完成系争房屋确权的法律程序，直接进入析产分割，程序违法。为此请求二审法院撤销原判，改判确认系争房屋为父亲秦丙和母亲邵某的共同财产。
被上诉人秦乙、姚某辩称：秦乙、姚某一直居住系争房屋，虽然户口不在系争房屋内，但实际居住。父亲购买系争房屋时也是和秦乙、姚某商量。原审判决并无不当，请求维持原判。
被上诉人邵某辩称：同意秦乙、姚某的意见。
被上诉人秦乙辩称：同意秦乙、姚某的意见。
被上诉人李乙、李丙辩称：请求法院依法判决。
经本院审理查明，1994年5月，系争房屋内仅秦丙一人户口，邵某、秦乙、姚某户口均不在系争房屋内。原审法院查明其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，1994年5月，秦丙购买系争房屋售后公房产权时，系争房屋内只有秦丙一人户口，根据1994年公有房屋买卖规定，邵某、秦乙、姚某户口均不在系争房屋内，不符合购房资格，因此系争房屋应认定为秦丙所有。原审法院以《购买已出租公有住房委托书》上有同住人邵某、秦乙、姚某签字，认定邵某、秦乙、姚某为系争房屋同住人，并享有系争房屋产权系认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。对于本案涉及的继承问题，各方当事人可另案解决，原审法院将继承问题在本案中一并处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2012）松民一（民）初字第2006号民事判决；
二、驳回秦乙、姚某的诉讼请求。
一审案件受理费人民币5,020元由秦乙、姚某负担；二审案件受理费人民币5,020元，由秦乙、姚某负担。
本判决为终审判决。
审判长: 孔美君 审判员: 朱红 代理审判员: 毛焱 二○一二年 八月 八日 书记员: 赵樱