原告叶xx，女，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇盐仓建工大楼xx号xx室。
原告叶xx，男，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇盐仓建工大楼xx号xx室。
法定代理人叶xx（系原告叶xx母亲，即本案原告）。
二原告共同委托代理人张辉勇，上海陆兵律师事务所律师。
被告王xx，男，汉族，户籍地上海市浦东新区惠南镇远东村东联xx号。
委托代理人赵文龙，男，住上海市浦东新区惠南镇陆路村175号。
被告赵xx，女，汉族，户籍地上海市浦东新区惠南镇远东村东联xx号。
被告王xx，男，汉族，户籍地上海市浦东新区惠南镇远东村东联xx号。
被告赵xx、王xx共同委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。
三被告共同委托代理人唐伯官，上海永乐律师事务所律师。
原告叶xx、叶xx与被告王xx、赵xx、王xx分家析产纠纷一案，本院于2012年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张志军独任审判，于2012年4月13日、5月9日公开开庭进行了审理，原告叶xx及原告委托代理人张辉勇，被告王xx、赵xx、王xx及委托代理人赵林元、唐伯官到庭参加了诉讼。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员张志军，人民陪审员潘建军、梅天红组成合议庭，于2012年8月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张辉勇，被告王xx、赵xx、王xx及委托代理人赵文龙、唐伯官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶xx、叶xx诉称，原告叶xx与被告王xx原系夫妻关系，原告叶xx系俩人婚生子；被告王xx、赵xx系被告王xx父母。2006年5月，三被告户籍所在地遇动迁，而原告因未享受过动迁安置，故申请与三被告一并动迁，经动迁办核实后同意并入三被告户内安置，具体拆迁安置协议由被告王xx作为户主与动迁办协商签订，因原告叶xx系独生，故一户按六人计算，安置房屋面积为228平方米。2008年起，原告叶xx与被告王xx感情不和而分居，并于2012年2月2日经本院调解离婚，原告叶xx由原告叶xx抚养。离婚后原告要求三被告将二原告母子份内的95平方米的安置房交给二原告，并表示愿意支付被告王xx垫付的购房款，但三被告拒绝交出。经原告向动迁办了解，被告王xx在2006年5月4日签订拆迁安置协议时仅订购二套安置房，面积为163.25平方米，另64.75平方米的安置面积被其擅自作回购卖出，回购款及其他安置补偿款也由其领取。故原告起诉要求判令：1、确认原、被告共同拆迁安置房中的95平方米归二原告所有，被告王xx已付之购房款二原告可予以支付；2、拆迁速迁奖中的22,800元归二原告所有；3、拆迁搬家费、过渡费、照顾补贴费中的48,448元归二原告所有。审理中，原告增加诉讼请求，要求原、被告受安置的配套车库中的3.4平方米归二原告所有。
被告王xx、赵xx、王xx辩称，三被告户籍地动迁时，二原告既不是被动迁房屋的宅基地使用权人或其他权利人，户籍也不在被拆迁的房屋中，故二原告不是被拆迁安置人。2006年动迁时，原告叶xx和被告王xx感情不和到差不多要离婚的程度了，故不可能同意将二原告一并安置。三被告应安置房屋面积是228平方米，但被告王xx与原告叶xx商量后认为家庭经济不宽裕，拿2套房屋就可以了，故被告王xx作为户主才去签字予以回购。现要求驳回二原告的诉讼请求，但愿意补偿二原告100,000元。
经审理查明，被告王xx、赵xx系被告王xx父母。原告叶xx和被告王xx于2002年4月12日登记结婚，后生育原告叶xx。婚姻存续期间，原告叶xx的户籍地为原上海市南汇区盐仓镇（后并入祝桥镇）叶桥村xx号，被告王xx的户籍地为原上海市南汇区黄路镇（后并入惠南镇）东联村xx号，原告叶xx的户籍随原告叶xx。2012年2月2日，原告叶xx和被告王xx经本院调解离婚，原告叶xx随原告叶xx共同生活。
1991年，政府部门在进行农村宅基地房屋确权登记时，将位于原南汇县黄路镇东联村xx组（即上述东联村xx号）、建筑占地面积为142平方米的农村宅基地房屋的权利人登记为被告王xx、赵xx、王xx及被告王xx之父王劲才（现已去世多年）。2006年5月4日，由xx建设投资有限公司作为拆迁人、xx房屋拆迁有限公司（以下简称xx拆迁公司）作为房屋拆迁实施单位、被告王xx、王xx作为被拆迁人，就上述房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明被拆迁房屋的建筑面积为294.16平方米，被告王xx代表被拆迁人一方在协议上签字。同日，被告王xx在xx拆迁公司出具的房屋拆迁安置补偿结算单上签字，该结算单载明被拆迁人一方共获得正房拆迁补偿款194,480.92元、附属物拆迁补偿款12,781元、速迁奖54,720元（按228平方米，每平方米240元计算）、搬家费5,840元、过渡费40,896元、土地使用权基价＋价格补贴496,400元、照顾补贴50,160元（按228平方米，每平方米220元计算）、平方回购（即被拆迁人放弃应得的安置房购买面积，拆迁人予以金钱补偿）19,425元（按64.75平方米，每平方米300元计算），合计874,702.92元。该补偿款中预留购房款425,681.50元，余款449,021.42元由被告王xx领取。拆迁协议和结算单还明确被拆迁人应得的2套安置房位于黄路配套商品房基地（现称xx小区），分别为xx幢xx号门xx室（暂测面积110.11平方米，配套车库暂测面积5.44平方米）、15幢xx号门xx室（暂测面积53.14平方米，配套车库暂测面积2.72平方米）。2011年10月左右，三被告未办理相关手续即私自进入上述2套安置房并居住至今，为此，小区物业管理部门曾向公安机关报案。
审理中，原告委托代理人持本院调查令至xx拆迁公司调查，复制了涉案拆迁户的档案材料，xx拆迁公司还出具了1份《情况说明》，认为涉案拆迁安置面积为：王xx、赵xx夫妻二人76平方米，子王xx、儿媳叶xx、孙子叶xx夫妻三人152平方米，合计该户核定安置152＋76计228平方米。2012年8月26日，xx拆迁公司又出具了《关于惠南镇远东村王xx一户动迁安置情况说明》，认为前述《情况说明》依据不足。
2012年9月3日，本院对xx拆迁公司未经充分核实出具《情况说明》的妨碍人民法院调查取证的行为作出民事制裁，决定罚款3万元。
上述事实，由当事人的陈述、本院（2012）浦民一（民）初字第1666号民事调解书、xx物业管理处出具的证明、上述xx拆迁公司出具的2份《情况说明》及动迁档案材料等证据证实。
本院认为，本案主要的争议焦点为：二原告是否系涉案拆迁的被安置对象。二原告认为二原告和被告王xx共同安置面积为152平方米。三被告认为xx拆迁公司第一份《情况说明》对拆迁安置协议进行扩大性解释是无效的，被告王xx、赵xx共同安置了76平方米，被告王xx安置了152平方米。本院认为，虽然涉案动迁档案中保存有涉及二原告的多份资料，但被告王xx签字的拆迁安置协议及结算单中从未出现过二原告的名字，两港动拆迁公司的第二份《情况说明》也无法说明对二原告作了拆迁安置。故二原告要求从三被告处分得拆迁安置利益，证据不足，本院不予支持。如果二原告仍坚持认为拆迁人对其进行了安置，可另行与相关部门协商解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告叶xx、叶xx的全部诉讼请求；
二，准予被告王xx、赵xx、王xx自愿补偿原告叶xx、叶xx100,000元（该款已交至本院）。
案件受理费6,002元，减半收取计3,001元，由原告叶xx、叶xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员: 张志军 人民陪审员: 潘建军 二〇一二年 九月 六日 书记员: 杨艳军