上诉人(原审原告)刘甲。
法定代理人施某某。
委托代理人姜唯，上海市通浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘乙。
委托代理人吕某某。
上诉人刘甲因抚养费纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2012)静民三(民)初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘甲委托代理人姜唯、被上诉人刘乙及其委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：施某某与刘乙于1987年9月2日经上海市黄浦区人民法院调解离婚，离婚协议约定刘甲由施某某抚养，刘乙自1987年9月起按月给付抚养费人民币(以下币种均为人民币)20元，至刘甲独立生活止。此后，刘乙不定期向刘甲支付抚养费，数额不等。2005年至2011年10月期间刘乙曾回刘甲住所共同生活，后于2011年10月14日离开。此后，刘乙未再支付刘甲抚养费。现刘甲诉至原审法院，要求刘乙支付每月抚养费1,000元。
另查明：刘乙现每月养老金为2,412元，在上海市无固定住所。刘甲系重残无业人员，每月获得重残无业补助687元(该款可能调整提高)，独生子女伤残抚恤补助240元，上述款项均由施某某领取。除此之外，刘甲还享有粮油帮困等福利。
上述事实，有刘甲、刘乙陈述，刘甲提供的(1987)黄法民字第1087号民事调解书、残疾证、残疾联合会证明，刘乙提供的邮政汇款凭证等为证，并经庭审质证查实，原审法院予以确认。
原审审理中，刘乙表示其年事已高，需要借房、生活、看病等支出，刘甲获得的政府补贴及施某某收入可以支配其生活之需，故同意每月支付刘甲抚养费150元。刘甲则坚持诉讼请求。因双方当事人各执己见，无法达成调解。
原审法院认为：无独立生活能力的子女，父母不履行抚养义务时，子女有权利要求父母给付抚养费。根据本案查明的事实，刘甲属于重残无业人员，主要生活来源依靠政府补贴，其监护人照顾刘甲能力逐年减弱，要求刘乙支付一定的抚养费，可予准许。但刘乙则亦已年逾古稀，现在上海市无固定住所，需要保障其基本的正常生活所需，刘甲已获得的政府补贴则可满足其最低生活保障水平。据此，法院酌定刘乙每月支付刘甲抚养费240元。刘乙从2011年10月14日离家，则应从2011年10月起开始补付。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款规定，作出判决，刘乙自2011年10月起按月支付刘甲抚养费240元。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘乙承担。
原审法院判决后，上诉人刘甲不服，向本院提起上诉称：被上诉人刘乙对家庭不负责任，且其并非借房居住。被上诉人想逃避责任，遗弃上诉人。请求改判被上诉人每月支付上诉人抚养费800元。
被上诉人刘乙辩称：上诉人所说被上诉人不负责任、逃避责任的指控不属实，要求被上诉人每月支付上诉人800元抚养费不符合被上诉人的实际情况。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：父母对子女有抚养的义务，父母与子女的关系，不因父母离婚而解除，离婚后父母对于子女仍有抚养的义务。父母不履行抚养义务时，不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案中，上诉人系精神残疾，无独立生活能力，其生活来源主要来自于政府补助。作为上诉人的父亲，被上诉人有义务履行抚养义务，但被上诉人承担抚养义务的程度，也要考虑被上诉人年事已高和实际生活的状况。原审法院酌定被上诉人每月支付上诉人抚养费240元，加之上诉人享受的有关补贴和上诉人母亲应承担的抚养责任，能够基本满足上诉人的生活，所作判决尚属合理，本院予以维持。上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘甲负担。
本判决为终审判决。
审判长: 岑华春 代理审判员: 李迎昌 代理审判员: 吴文俊 二○一二年 八月 八日 书记员: 张承恩