原告曹某。
被告薛某。
被告某盈。
法定代理人薛某（即上列被告）。
原告曹某诉被告薛某、某盈抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某、被告薛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹某诉称，2011年9月，上海市口腔病防治院因原告被判刑，与原告解除了聘用关系，原告失业后，每月领取失业保险金人民币860元，加之2012年3月起原告患双侧股骨头坏死症，故无法按照法院判决的金额支付子女抚育费，现要求从2011年10月起每月抚育费从人民币1,200元减少至人民币200元。
原告向本院提交如下证据1、解除聘用通知书及证明；2、就业、失业登记证；3、（2011）浦刑初字第1603号判决书；4、原告2012年3月16日就诊记录；5、原告上海农村商业银行卡。
被告薛某辩称，原告被单位解聘，是因其触犯刑律而致，原告可以通过再就业改善目前的状况，至于原告称其患双侧股骨头坏死症，但无法证明其已丧失劳动能力；原告有公积金，可以提取公积金支付孩子抚育费，且本市某村房屋产权人是原告，原告可以变卖房屋支付孩子抚育费。故不同意原告的诉讼请求。
被告薛某向本院提交如下证据：（2009）卢民一（民）初字第某号民事判决书，证明原告持有产权房。
经审理查明，原告与被告薛某于2003年12月15日登记结婚，2004年7月27日生育被告某盈。原告于2009年8月17日诉求离婚，2010年4月21日经原上海市卢湾区人民法院以（2009）卢民一（民）初字第某号民事判决书作出准予离婚的判决，被告某盈随被告薛某共同生活，原告自2010年3月起按月给付子女抚育费人民币1,200元至被告某盈18周岁止（该款由被告薛某具领）；上海市某室归原告所有与居住使用（2009年市场价值为人民币1,030,000元）。
另查明：2011年8月22日原告因犯放火罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2011年9月27日，原告工作单位上海市口腔病防治院因上述原因，与原告解除聘用关系并上报卫生行政部门，注销原告医师执业证。2012年2月17日上海市人力资源和社会保障局向原告发放了就业失业登记证。原告同时享受失业保险金，目前每月领取失业保险金人民币860元。2012年3月起原告因双髋疼痛至上海市第六人民医院就诊，医生诊断为双侧股骨头坏死。
本院认为，夫妻双方离婚后，对子女依然负有抚养与教育的法定义务。子女随其中一方生活，另一方必须承担子女的部分生活费和教育费。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
在本案中，原告目前的失业保险金，不足以承担已定的子女抚育费，故应酌情减少，减少的幅度应视被告某盈的实际需要而定，以不超过原告收入的百分之五十为妥。至于从何时起按新的标准支付，应以原告向法院主张权利时，即2012年3月起。另本院要强调的是，被告某盈随被告薛某共同生活，被告薛某付出的不仅仅是金钱，更多的是心血，故相比被告薛某，原告即便每月支付抚育费1,200元也无法与被告薛某的付出相提并论。故本案所判金额显然远远不能满足被告某盈现时生活与学习的需求。故希望原告能意识到其失业是因其触犯刑律所致，健康状况虽不良，但无丧失劳动能力的证明，故仍应积极就业，承担父亲的责任，待其经济状况一旦好转，应及时增加子女的抚育费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
曹某自2012年3月起每月给付的子女抚育费数额从人民币1,200元减少至人民币430元。
案件受理费人民币80元由曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长: 李红云 审判员: 孙欣尉 人民陪审员: 肖阳 二〇一二年 九月十三日 书记员: 何畏