原告李春，男，1952年3月6日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告朱惠，女，1954年2月21日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告李春诉被告朱惠离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2012年7月18日、9月12日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春诉称，原、被告原系夫妻关系，于2010年11月9日在本市闸北区民政局协议离婚，当时签订了离婚协议：房产双方各一半，同时签订了附加协议，约定了双方交付款项的数额及方式，但被告在房屋交割后支付了250,000元（人民币，下同），与约定应支付的数额差额10,000元，经多次催讨无果，故诉讼法院，请求判令被告立即给付原告10，000元。在审理中，原告增加诉请，要求被告支付自2011年2月28日起按银行同期存款利率计算的逾期付款利息。
原告为证明证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、《离婚证》1份，证明原被告原系夫妻，已协议离婚的事实；
2、《自愿离婚协议书》、《自愿离婚补充协议书》各1份，证明双方离婚时对子女抚养、财产分割、债务承担及折价款支付方式的约定；
3、原告银行卡活期存款明细1份，证明被告已支付250,000元的事实；
4、原、被告身份证复印件各1份，证明双方的主体资格。
被告朱惠辩称，自己于1986年起就离开原告家庭，没有和原告父母碰过面，不可能也未向原告父母借过钱款；在签订离婚协议时，被告称该款系双方儿子李泽华去国外留学时原告父母送的，因双方离婚所以算借款；即便是借款也属夫妻共同债务，应有原、被告共同偿还。离婚协议也是在原告的胁迫下，为了尽快解决婚姻问题，避免矛盾激化，而被迫签订。
被告对其辩称的事实未向本院提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2的真实性无异议，但认为《自愿离婚补充协议书》中的关于“男方父母借款10,000元”的内容不真实，且被告是在受原告胁迫下签订，对此，原告予以否认，鉴于被告未能提供证据支持其抗辩事由，本院对原告提供的上述证据的证明力均予以确认。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告原系夫妻关系，于2010年11月9日通过婚姻登记机关办理了协议离婚手续，原、被告双方签订了《自愿离婚协议书》，约定“房产为产权房，双方各分一半”等，同日，双方又签订了《自愿离婚补充协议书》，约定“离婚后，女方三个月内交付男方房款250,000元及男方父母借款10,000元，合计260,000元，男方收款后，于两周内搬离居室，并迁出户口”等。2011年2月28日，被告支付给原告250,000元，嗣后，原告为剩余10,000元多次向原告催讨无果，遂涉诉。
本院认为，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。原、被告在离婚时所签订的离婚协议，对离婚后的财产分割、债务承担、折价款数额等事项进行了约定，并同时承诺于特定期限内给付。该行为是被告意思自治的结果，既与法律无悖，亦不违反社会公共利益，故自作出时起已产生法律效力，原、被告理应按照上述合同约定，全面履行合同义务。被告提出的协议内容不真实、受胁迫签订协议等抗辩缺乏依据，本院不予采信。现被告未按协议约定全面履行付款义务，显属违约，故原告要求被告支付剩余款项10,000元的诉讼请求，本院应予支持。至于利息，由于被告的违约，给原告带来了经济损失，故原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，双方对利息标准并未作约定，被告提出的按中国人民银行同期存款利率支付逾期付款利息的主张，在法律规定的范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
一、被告朱惠于本判决生效之日起十日内给付原告李春10,000元；
二、被告朱惠于本判决生效之日起十日内支付原告李春自2011年2月28日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员: 乔栋 二〇一二年 九月十七日 书记员: 胡琼