原告赵万升，男，1992年3月12日生。
委托代理人王连成，河南思远律师事务所律师。
委托代理人陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
被告徐玉川，女，1994年7月18日出生。
被告徐文强，男，约50岁。
委托代理人郑重武，河南思远律师事务所律师。
原告赵万升与被告徐玉川、徐文强婚约财产纠纷一案，于2012年2月3日向本院提起了诉讼，本院于2012年2月9日作出了受理决定，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料后，依法组成合议庭，于2012年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵万升及其委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵万升诉称：原告与被告徐玉川经人介绍认识，订婚时，二被告向原告索要彩礼11000元。典礼时，二被告向原告索要彩礼40400元。双方同居生活不久后，因发生争执分居至今。现诉至法院，请求判令二被告退还原告彩礼51400元及摩托车一辆；本案诉讼费由被告承担。
被告徐玉川辩称：原告所述与事实不符，典礼前原告共给了被告31000元，被告骑走的那个摩托车已丢失；本案应为同居关系析产纠纷，而非彩礼纠纷，应按共同财产分割，请求驳回原告起诉。
被告徐文强辩称：同意徐玉川答辩意见，另原告不应起诉被告，请求驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告向本院提交的证据材料有：1、证人尚云枝、蔡礼荣当庭证言，证明原告给付二被告彩礼的事实；2、延津县王楼乡丁赵村委会证明材料一份，证明原告与被告徐玉川订婚、典礼的花费情况；3、延津县王楼乡丁赵村委会证明一份，证明原告因给付彩礼致原告生活困难的事实。二被告对原告提交的证据材料1有异议，认为二证人当庭证言缺乏客观真实性，对证据材料2、3的真实性无异议，但认为缺乏证据的客观真实性与关联性。证据材料1中两位证人的当庭证言相互印证，本院予以确认。证据材料2、3不具有证据的客观性、关联性和合法性，不能作为本案定案的依据。
被告徐玉川、徐文强向本院提交的证据材料有：摩托车商行收据、豪华家具城证明、牛屯家电大世界保修票、证据目录各1份，证明被告徐玉川、徐文强所收彩礼的用途情况。原告对二被告提交的证据材料有异议，认为不具有证据的关联性与合法性。二被告提交的证据材料不符合证据的客观真实性、关联性与合法性，不能作为本案的定案依据。
根据庭审调查和有效证据，本院认定以下案件事实：原告与被告徐玉川于2011年农历3月12日经人介绍认识，同年农历3月14日原告与被告徐玉川订婚，农历4月初10日举行了典礼仪式并开始同居生活，二人未办理结婚登记手续。订婚时原告给付被告徐玉川彩礼11000元，典礼时原告先后两次给付被告徐玉川彩礼共40000元。后原告与被告徐玉川因故发生矛盾，不再同居生活。被告徐玉川离家时骑走原告的一辆两轮摩托车，现已丢失。被告徐玉川现在原告家的个人财产有： 一辆立马牌电动车、一个影视柜、一台32吋TCL彩电、六条被子。
本院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告与被告徐玉川未办理结婚登记手续，但已同居生活，原告为此给付被告徐玉川的彩礼应予适当退还。被告徐玉川接受原告彩礼时未满18周岁，被告徐文强作为其原监护人应与被告徐玉川一并承担责任。原告先后三次给付被告徐玉川彩礼款51000元。典礼时，原告给付被告徐玉川的下车礼400元，系依民俗给付的礼金，原告要求退还，本院不予支持。被告徐玉川离家时骑走原告的摩托车，在原告起诉前，即在共同生活期间已丢失，现原告要求二被告返还，本院不予支持。根据原告与被告徐玉川已经举行了典礼仪式且已同居生活（生活时间较短）及原告生活困难的事实，本院酌定被告徐玉川、徐文强返还原告彩礼35000元。根据婚前个人财产各归各有的原则，被告徐玉川在原告家的个人财产归被告徐玉川所有。案经调解无效，参照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告徐玉川、徐文强于本判决生效之日起三日内返还原告赵万升彩礼款35000元。
二、被告徐玉川现在原告赵万升家的个人财产（详见查明部分）归被告徐玉川所有。
三、驳回原告赵万升对被告徐玉川、徐文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，由原告赵万升负担365元，由被告徐玉川负担720元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长: 张瑞鹏 审判员: 王廷宝 审判员: 王文植 二〇一二年 八月 九日 书记员: 刘长龙