上诉人（原审原告）蔡全臣。
上诉人（原审被告）王永德。
上诉人（原审被告、反诉原告）王秀兰。
上诉人（原审被告）王浩。
上诉人蔡全臣、王永德、王秀兰、王浩因健康权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2012）东民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡全臣在原审中诉称：被告王永德与被告王秀兰系夫妻关系，被告王浩系二人之子。原、被告之间系邻居关系，被告的门前道路是原告必经之路。2011年7月28日下午，原告雇佣车辆往自家运输沙土时，被告将一把木椅子放在路中间阻挡原告及车辆通行，原告与被告理论，被告却蛮横无礼，原告只好自己动手搬椅子，却遭到第一、第二被告的撕扯，这时，第三被告拿起事前准备好的铁棍，在原告毫无防备的情况下向原告猛击数下，致使原告颅脑损伤、颌面部损伤、三枚牙齿折断等，经法医鉴定，已构成伤残，但被告至今为止，没有给予原告任何赔偿，现原告起诉至法院，要求三被告赔偿原告人民币3万元，诉讼费由被告承担。
上诉人王永德、王秀兰、王浩在原审中辩称：1.原告在起诉状中声称第三被告拿起事先准备好的铁棍在原告毫无准备的情况下向被告头部砸去，造成原告门牙折断，与事实不符。如果是第三被告事先准备好，就构成了犯罪预备，因为原告是未成年人，所述不符合基本事实；2.原告所称致使其三颗牙齿折断不符合事实，当时只是折断一颗，因为治疗的需要，需要治疗三颗；3.本案的基本事实，损害结果的责任，尚无证人和公安机关的证据及其它佐证来证实该结果是由被告三人所致。4.无论民事过错的起因和结果，本案中原告所述的事实与责任，都无证据支持，所以没有足够的证据证明三被告应当对其损害承担后果，对原告请求的诉讼请求，请求法院依法驳回。
上诉人（原审反诉原告）王秀兰在原审中反诉称：2011年7月28日，由于反诉被告家拉土车经常刮碰反诉原告家仓库外墙，为了车不碰外墙，被告王浩将一把小椅子贴护在外墙角，意在过路的车辆直行，不要拐弯刮墙，被告看到后将椅子丢掉，被告王浩看到后令其将椅子放回原处，被告不满意随即向王浩打去，我及王永德听到后出去拉架，但被告不由分说向我打来，将我头部和身体多处打伤，随即住进医院治疗，有公安机关的笔录等佐证。反诉原告认为，反诉被告打伤反诉原告，应当承担赔偿责任，要求反诉被告赔偿医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费共计5767.96元，诉讼费由反诉被告承担。
上诉人（原审反诉被告）蔡全臣在原审中针对反诉的辩称：1.反诉原告所叙述的事实与理由均与事实不符，而且颠倒了黑白，在反诉被告的起诉状中已经客观真实地叙述了案件的真实情况，而反诉原告却编造了事实，诬陷原告殴打被告的事实，虽然反诉原告是妇女，而在本案中却没有做到妇女应尽的责任，在事件中引发矛盾，实施殴打行为，其儿子王浩虽然没有成年，但却没有受到良好的教育，在其父母的影响下，用事先准备好的铁棍殴打了本案的反诉被告。无论从情理上还是从反诉被告的年龄上，以及本案的客观情况上看，反诉原告及其丈夫和孩子都无权伤害反诉被告，其所编造的反诉理由没有任何证据证实；2.反诉原告的反诉请求均与反诉被告没有任何关联性，反诉原告如何受伤，以及是否住院，是否要求相关的赔偿，均与反诉被告没有关系，其自己所造成的伤害，应自行负担。综上，请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求，保护反诉被告的合法权益。
原判认定:原告（反诉被告）蔡全臣与被告王永德、被告（反诉原告）王秀兰、被告王浩均系牡丹江市东安区兴隆镇桥头村村民，被告王永德、被告（反诉原告）王秀兰系夫妻关系，被告王浩系二人之子。于1996年5月13日出生。2011年7月28日，原、被告双方因道路通行发生争执进而互相厮打。在厮打过程中，被告王浩用铁棍打伤原告蔡全臣面部，原告蔡全臣打伤被告（反诉原告）王秀兰腰部。蔡全臣受伤后到牡丹江市第二人民医院及牡丹江市口腔医院治疗，经诊断为轻型颅脑损伤、头皮挫伤、颌面部软组织损伤、牙齿根折等，在牡丹江市第二人民医院住院治疗8天。原告蔡全臣因治疗共计支付医疗费2059.64元。经牡丹江市公安局法医鉴定所对原告的伤情进行鉴定，认定蔡全臣构成轻伤，但因被告王浩系未成年人，故公安机关决定不予立案侦查。经蔡全臣委托牡丹江博爱医院司法鉴定所鉴定，认定蔡全臣的伤情构成十级伤残；医疗终结期为伤后三个月；牙齿缺失，尚需修复，医疗费约人民币五千元或依实际支出为准。蔡全臣因鉴定支付鉴定费2100元。
又查，被告（反诉原告）王秀兰受伤后到牡丹江市第二人民医院骨科分院住院治疗，经诊断为腰部软组织挫伤，共计治疗11天，产生医疗费3304.96元。
再查，2010年黑龙江省农、林、牡、渔业在岗职工年平均工资13085元，2010年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资31121元，统计部门尚未出台2011年分行业职工平均工资标准。2011年度农村居民人均纯收入7590.70元。
原判认为：本案原、被告双方认为人身权益受到损害，要求对方承担赔偿责任，故本案的案由为健康权纠纷。
关于原告（反诉被告）蔡全臣要求三被告承担赔偿责任问题。本案原、被告双方系同村村民，本应互相帮助，和平共处，但却因为道路通行的琐事发生争吵，继而互相厮打，导致被告王浩将原告（反诉被告）蔡全臣打伤，对此被告王浩具有过错，对蔡全臣的损害应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。本案中，王浩实施侵权行为时尚属未成年人，在校读书，没有赔偿能力，且被告王永德、被告王秀兰亦未提供证据证明在王浩实施侵权行为时其尽到了监护职责，故王浩造成的损害后果应当由其监护人即被告王永德、被告（反诉原告）王秀兰承担赔偿责任。
关于蔡全臣所主张的各项赔偿项目是否合理的问题，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，蔡全臣要求被告给付医药费2059.64元，并提供了牡丹江市第二人民医院的住院病案及住院结算收据等医疗凭证予以证实，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。被告认为蔡全臣在牡丹江市口腔医院的治疗不合理，但未向本院提供相关的证据支持，故本院对被告的此项抗辩不予支持。根据鉴定机构的鉴定结论，蔡全臣牙齿缺失，尚需修复，医疗费约需人民币五千元，故本院对蔡全臣要求被告赔偿后续治疗费5000元的诉讼请求予以支持。
关于蔡全臣要求被告承担误工费3271.26元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，蔡全臣系农民，根据鉴定机构出具的鉴定结论，蔡全臣医疗终结期为伤后三个月，故参照2010年黑龙江省农、林、牡、渔业在岗职工年平均工资13085元的标准计算，原告的误工损失为人民币3271.25元（13085元÷12个月×3个月），本院对此数额予以确认。
关于原告要求被告赔偿护理费995.84元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。原告提供的护理证明能够证明原告需壹人护理8天，本院参照2010年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资31121元标准计算，依法保护原告护理费682.10元（31121元÷365天×8天），本院对此数额予以确认，超过部分本院不予支持。
关于原告要求被告给付住院伙食补助费400元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告住院8天，依照每天15元的标准计算，伙食补助费为120元，本院对此予以保护，超过部分不予支持。
关于原告请求被告赔偿交通费136元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”，本案中，原告未向法庭提供充分证据证明交通费的实际支出数额，考虑原告住院、出院及需要陪护的实际情况，故本院酌情保护原告住院及出院交通费24元。
关于原告提出的请求被告给付残疾赔偿金13663.26元的诉讼请求，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告蔡全臣于1948年出生，经鉴定为伤残十级，故依照2011年度农村居民人均纯收入
7590.70元计算，蔡全臣的残疾赔偿金为13663.26元（7590.7×18年×10%），原告的诉讼请求在法律保护的范围内，本院对此予以支持。
关于原告要求被告赔偿精神抚慰金2374元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，原告的残疾等级为十级，故本院酌情保护原告精神损害赔偿金1000元，超过部分本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿鉴定2100元的诉讼请求，本院认为，此项费用是原告为了确定被告责任而进行的合理支出，且有司法鉴定所出具的鉴定费票据相佐证，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
以上各项赔偿费用共计人民币27920.25元，对此被告王永德、被告（反诉原告）王秀兰应予赔偿。
关于被告（反诉原告）王秀兰要求原告（反诉被告）蔡全臣承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告（反诉被告）蔡全臣将被告（反诉原告）王秀兰腰部打伤，对此具有过错，对王秀兰的损害应当承担损害赔偿责任。
关于王秀兰要求蔡全臣给付医疗费3197.96元的诉讼请求，本院认为，根据王秀兰提供的医疗费票据，能够证明王秀兰受伤后支出医疗费3197.96元，对此原告（反诉被告）蔡全臣具有给付义务，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
关于王秀兰要求蔡全臣给付误工费1800元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，王秀兰共计住院治疗11天，根据其住院病例中出院医嘱的记载：“建议休息两周，避免危重活动”，庭审中，陈述其从事水站送水工作，但未提供证据予以证实，故本院根据2010年黑龙江省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资13085元的标准计算，原告的误工损失为人民币896.23元（13085元÷365天×25天），本院对此数额予以确认，超过部分不予支持。
关于王秀兰要求蔡全臣给付营养费330元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，王秀兰未向本院提供其需要增强营养的医嘱或其他证据，故本院对王秀兰的此项诉讼请求不予支持。
关于王秀兰要求蔡全臣给付住院伙食补助费330元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。王秀兰住院11天，依照每天15元的标准计算，伙食补助费为165元，本院对此予以保护，超过部分不予支持。
关于王秀兰请求蔡全臣赔偿交通费110元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”，本案中，王秀兰未向法庭提供充分证据证明交通费的实际支出数额，考虑王秀兰住院、出院及需要陪护的实际情况，故本院酌情保护王秀兰住院及出院交通费33元。
综上，被告（反诉原告）王秀兰的各项损失共计4292.19元，应由原告（反诉被告）蔡全臣予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告王永德、被告（反诉原告）王秀兰给付原告（反诉被告）蔡全臣医疗费2059.64元、后续治疗费5000元、误工费3271.25元、护理费682.10元、伙食补助费120元、交通费24元、残疾赔偿金13663.26元、精神损害赔偿1000元、鉴定费2100元，共计人民币27920.25元，此款被告王永德、被告（反诉原告）王秀兰于本判决生效后十日内给付完毕。二、原告（反诉被告）蔡全臣给付被告（反诉原告）王秀兰医疗费3197.96元、误工费896.23元、伙食补助费165元、交通费33元，共计4292.19元，此款原告（反诉被告）蔡全臣于本判决生效后十日内给付完毕。三、驳回原告（反诉被告）蔡全臣的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）王秀兰的其他诉讼请求。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告王永德、被告（反诉原告）王秀兰负担249元，由原告（反诉被告）蔡全臣负担26元。反诉费25元，由原告（反诉被告）蔡全臣负担15元，由被告（反诉原告）王秀兰负担10元。
宣判后，蔡全臣上诉称：一、原审认定蔡全臣打伤王秀兰腰部是没有事实根据的，王秀兰没有提供任何证据证实其腰部受伤的原因，仅根据其自述就予以认定是完全错误的。二、原审认定王秀兰的各项损失4292.19元应由蔡全臣赔偿，该认定严重违法。原审认定事实错误，请二审支持上诉人蔡全臣的请求，维护其合法权益。
上诉人王永德、王秀兰、王浩答辩称：对方上诉请求认为其打伤王秀兰腰部的认定在一审中没有任何证据的主张是错误的，一审认定原审原告殴打王秀兰是根据原审原告及其司机和原审被告的三位当事人在公安机关笔录中的查明证实的，在公安机关笔录中由于原审原告和司机所作的笔录叙述的事实是自相矛盾的，与事实不符，没有证据证明原审被告殴打他，相反却证明了原审原告殴打王秀兰的事实，所以，一审认定赔付王秀兰4292.19元的认定是合理公平的。
上诉人王永德、王秀兰、王浩上诉称：一、原审判决错误，适用法律不当。没有证据证实对蔡全臣构成侵权。蔡全臣在公安机关的笔录没有得到确认，且其与刘卫强的笔录自相矛盾，公安机关未对此案进行责任认定，不能形成侵权事实和确定责任。二、原审判决有失公正，各项费用不合理。蔡全臣自行委托的司法伤残鉴定不合理。蔡全臣在治疗中擅自转院不合法。蔡全臣是已超过65周岁的农民，计算的人均收入标准过高，不应按此标准来计算误工费。护理费没有证据证明和支持，计算标准过高，且蔡全臣未证明是何人进行的护理。蔡全臣在口腔医院治疗的事实不明确，没有病历和医疗手册。后续治疗费无法律依据，残疾赔偿金没有依据。三、精神抚慰金判决不合理。王浩是未成年人，无法承担责任。王浩与王秀兰是弱势群体，应受到保护，由其赔偿精神抚慰金不合理。综上，本案事实不清，证据不足，侵害了上诉人王永德、王秀兰、王浩的合法权益，请求二审法院进行改判或发回重审。
上诉人蔡全臣答辩称：原审对上诉人侵害被上诉人身体健康权的事实认定是完全正确的，原审所判的各项赔偿数额的确定正确无误，上诉人的上诉没有任何事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决第一项，一二审期间各种费用由上诉人承担。
通过听取各方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.蔡全臣对王秀兰的损害应否予以赔偿，原审判决的赔偿数额是否符合法律规定；2.王永德、王秀兰对蔡全臣的损害应否给予赔偿；3.原审确定蔡全臣的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金及后续治疗费的数额是否符合法律规定；4.原审判令王永德、王秀兰赔偿蔡全臣精神抚慰金是否符合法律规定。
二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院确认本案事实与原审一致。
本院认为：公民享有身体健康权，侵害他人身体健康的应予以赔偿。蔡全臣与王永德、王秀兰、王浩一家三人因道路通行问题发生争执，在厮打过程中，王浩致蔡全臣面部受伤，蔡全臣致王秀兰腰部受伤。对王秀兰受到的伤害，蔡全臣应予以赔偿，原审判令蔡全臣赔付王秀兰医疗费、误工费、伙食补助费以及交通费的数额是正确的。关于上诉人王永德、王秀兰、王浩上诉称没有证据证实其三人殴打上诉人蔡全臣的主张不成立，从公安机关的调查笔录及不予立案决定书中，均已证实上诉人王浩实施了殴打的行为。对蔡全臣受到的伤害，因王浩系未成年人，无赔偿能力，应由其监护人承担侵权责任。如果其监护人尽到了监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，王永德、王秀兰作为王浩的监护人，没有举证证实其尽到了监护责任，因此，原审判决由王永德、王秀兰对王告致蔡全臣受到的伤害承担赔偿责任是正确的。
关于误工费的计算标准问题。因蔡全臣、王秀兰均系农民，原审按照2010年黑龙江省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资来计算蔡全臣与王秀兰的误工费是正确的。
关于蔡全臣的医疗费及后续治疗费的问题。蔡全臣受伤后在牡丹江市第二人民医院住院治疗，因其牙齿脱落，其到牡丹江市口腔医院治疗产生的是牙齿照相检查费用，王永德、王秀兰、王浩认为口腔医院的治疗费是不合理的，但其未提供证据予以证实，且蔡全臣在第二人民医院没有相关牙齿照相的费用，因此，其提供的牡丹江市第二人民医院及牡丹江市口腔医院的医疗费票据均是真实有效的。牡博爱司鉴所〔2012〕临鉴字第093号司法鉴定意见书鉴定意见体现蔡全臣牙齿缺失，尚需修复，医疗费约人民币伍仟元或以实际支付为准。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条的规定，根据鉴定结论确定后续治疗费为必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此，原审保护蔡全臣的医药费2059.64元、后续治疗费5000元并无不当。
关于蔡全臣的护理费问题。护理费是根据护理人员的收入状况、护理时间、护理人数确定的。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因双方当事人均未证实何人护理以及护理人员的收入状况如何，原审按照2010年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资31121元标准，根据蔡全臣提供的证明确定陪护时间为8天，计算护理费为682.10元（31121元÷365天×8天）并无不当。
关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。牡博爱司鉴所〔2011〕临鉴定第321号司法鉴定意见书鉴定意见体现蔡全臣伤残为十级；蔡全臣于1948年出生，计算至定残日为62周岁；2011年度农村居民人均纯收入为7590.70元。原审依据上述标准，计算蔡全臣的残疾赔偿金为13663.26元（7590.7×18年×10%），并无不当。
关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，受害人遭受精神损害的，可以请求精神损害抚慰金。原审依据实际情况酌情保护蔡全臣精神损害抚慰金1000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人蔡全臣负担50元，由上诉人王永德、王秀兰负担498元。
本判决为终审判决。
审判长: 姜山 代理审判员: 李先平 代理审判员: 李冬梅 二o一二年 九月二十七日 书记员: 鞠莉娜